2-595/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
с участием представителя истца Бадьиной С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Булычева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Булычев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Caldina, госномер № под управлением Малькова А.Н., Toyota Allion, госномер № под управлением Черткова А.Ю., Lexus RX, госномер № под управлением Булычева В.Н. Виновником ДТП органами ГИБДД был признан Мальков А.Н.
Для получения возмещения убытков Булычев В.Н. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>». Ему было выплачено <данные изъяты> рублей по ОСАГО и <данные изъяты> по добровольному страхованию автогражданской ответственности, всего <данные изъяты> рубля. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем обратился в оценочную компанию <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба, судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо – Мальков А.Н., не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третье лицо сведений об уважительности причин неявки не представили.
Суд на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Бадьина С.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не согласна с выводами, указанными в экспертиза, проведенной по определению суда, считает их противоречивыми.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Булычева В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00.30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina, госномер № под управлением Малькова А.Н., Toyota Allion, госномер № под управлением Черткова А.Ю., Lexus RX, госномер № под управлением Булычева В.Н. (справка о ДТП л.д. 7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, госномер № причинены повреждения: заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, омывателя левой фары, бампера заднего, передней стойки, глушителя, заднего колеса (л.д.7).
Согласно свидетельства о регистрации автомобиля Lexus RX госномер № <адрес> собственником является Булычев В.Н. (Л.д.6)
К административной ответственности никто из водителей не привлекался.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> водитель Toyota госномер № нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus RX, госномер №, водитель Булычев В.Н. после чего автомобиль Lexus RX совершил столкновение с Toyota Allion, госномер № под управлением Черткова А.Ю. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Малькова А.Н. при использовании автомобиля Toyota Caldina, госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>», правопреемником которого стало ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, между Мальковым А.Н. и ООО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.д.11) на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
ДД.ММ.ГГГГ Булычев В.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением и всеми необходимыми документами о страховой выплате. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ДСАГО истцу ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Согласно отчета ОК «<данные изъяты>» №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «<данные изъяты>» по Томской области, представленного ответчиком, на основании которого производилась страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
В связи с расхождениями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца межу отчетами, представленными истцом и ответчиком, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Для устранения неясностей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая эеспертиза, согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в заключении судебного эксперта № ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6, п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки " Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1) " итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов.
Заключения даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы, соответствует предъявляемым к заключениям требованиям.
Согласно показаниям эксперта ...., допрошенного в ходе судебного заседания 15 сентября 2010 года, имеется возможность установления повреждений автомобиля по фотографиям, так как фотографии могут передать всю реальную картину повреждений.
Суд считает необходимым за основу взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в дополнительной экспертизе, так как данная стоимость указана с учетом всех установленных экспертом повреждений автомобиля, исходя из средних цен в г.Томске.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять сведениям в заключении №, № ООО <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с ООО <данные изъяты> подлежит взыскать разницу между суммой подлежащей выплате по заключению в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, ДСАГО в размере <данные изъяты>., которая равна <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению филиала ООО «<данные изъяты>» по Томской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего третьему участнику ДТП – Черткову А.Ю., с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В случае удовлетворения требований Булычева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая сумма выплат по договору ДСАГО в пользу истца составит <данные изъяты> рублей. Сумма страховой выплаты по добровольному страхованию автогражданской ответственности Малькова А.Н. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, права третьего участника ДТП - Черткова А.Ю. на возмещение убытков, причиненных в данном ДТП, не нарушены.
Также Булычевым В.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В подтверждение расходов на оплату оценки суду представлен Договор на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек на ту же сумму, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты расходов на оценку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера дела суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Булычева В.Н., ООО «<данные изъяты>» в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Суд учитывает также, что стороной истца в подтверждение своих расходов на оформление нотариальной доверенности представлена ксерокопия данной доверенности, приобщать оригинал документа представитель истца отказался.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению убытков, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы.
Поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими, подлинники которых не могут быть изъяты у лица, право которого они устанавливают или подтверждают, а служат всего лишь письменными доказательствами понесенных расходов, предназначенными для однократного взыскания по ним указанных в них сумм, они могут и должны приобщаться к делу только в подлинниках. Взыскание денежных сумм по копиям финансовых документов, действие которых прекращается после принятия по ним судебного решения, при оставлении их подлинников у взыскателя с точки зрения положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку создает условия для возможного злоупотребления правом.
Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату нотариальной доверенности, следует отказать.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Булычева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Булычева В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Булычева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу