Дело № 2-3049/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
заочное
28 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Медведева ВВ к Захарову СВ ООО «Р» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,
установил:
Медведев В.В. обратился в суд с иском в суд г. Томска к ООО «Р » о взыскании страхового возмещения в размере рублей копеек и государственной пошлины. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит признать вину Захарова С.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2010 г. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21174 гос. Регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес>, остановился в центре проезжей части, пропуская встречные автомобили, чтобы совершить поворот налево на <адрес>. Убедившись, что все встречные транспортные средства остановились перед перекрестком на загоревшийся запрещающий сигнал светофора, стал совершать маневр налево. В этот момент автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 70, под управлением Захарова С.В., двигаясь по <адрес> прямо, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с постановлением 70 ПД № по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с разногласиями участников дорожно-транспортного происшествия о виновности водителей.
Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074 гос.номер № Захарова С.В., застрахована в ООО «Р», 10.02.10г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертной организацией по направлению страховой компании.
До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ истцу направлен не был.
04.05.10г. Медведев В.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «М» для проведения независимой оценки, и, согласно Отчета № от 04.05.2010г. стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом было заплачено за проведение указанной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захаров С.В. и истцом увеличены исковые требования, и дополнительно к первоначально заявленным истец просит признать Захарова С.В. виновным в ДТП, произошедшем 24.01.2010г. по адресу: г. Томск, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21174 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.
Также судом принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, таким образом истец просит взыскать с ООО «Р» оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Захаров С.В. и представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2010 г., в 15 час. 30 мин., по <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21174, под управлением Медведева В.В., принадлежащего Медведеву В.В. и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением Захарова С.В. принадлежащего Захарову С.В.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2010 г. зафиксированы указанные место, время, участники ДТП, видимые повреждения автомобиля: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя оптика, решетка радиатора, передний гос.номер, правая противотуманная фара, радиатор.
В ходе административного расследования в связи с разногласием участников ДТП, установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным.
В отношении участников ДТП Медведева В.В. и Захарова С.В. вынесены постановления 70 № от 04.02.2010 г., 70 ПД № от 04.02.2010 г. о прекращении производства по административному материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 1.5 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что за действия лиц, управлявших транспортными средствами, не предусмотрена административная ответственность, что, в свою очередь, не исключает наличия либо отсутствия вины в причинении ущерба имуществу.
Из пояснений истца следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Медведев В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21174 гос. регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г.Томске. Выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес>, остановился в центре проезжей части, пропуская встречные автомобили, чтобы совершить поворот налево на <адрес>. Убедившись, что все встречные транспортные средства остановились перед перекрестком на загоревшийся запрещающий сигнал светофора, стал совершать маневр налево. В этот момент автомобиль ВАЗ 21074 гос.регистрационный знак №, под управлением Захарова С.В., двигаясь по <адрес> прямо, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются и письменной распиской Захарова С.В., о том что он 24.01.2010г. в 15-30 ч. управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № 70, выехав на перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21174 гос. номер №, под управлением Медведева В.В., который совершал маневр поворота налево двигаясь в встречном направлении.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца и ответчика в изложенной части обстоятельств, произошедшего ДТП, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),
Анализируя вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд считает установленным, что данное ДТП произошло именно в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак <адрес> Правил Дорожного движения.
То есть, нарушение Захаровым С.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Последствием ДТП явилось повреждение автомобиля ВАЗ 21174 гос. номер <адрес>, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств наличия реального ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен отчет №, составленный ООО «М». 04.05.2010 г, согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа, на дату оценки 04.05.2010 г. составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.
Из акта о страховом случае № от 18.02.10г. следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21124 гос. регистрационный знак № является Медведев В.В. Водительское удостоверение 70 №, указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2010 г. подтверждает законность управления последним указанным автомобилем.
Из справки о ДТП, пояснений сторон следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № застрахована в ООО «Р», ДТП произошло в период действия договора страхования.
Оценивая изложенные доказательства, применяя названные нормы законодательства РФ, суд считает установленным что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2010 г., в 15 час. 30 мин., на <адрес> в г. Томске с участием автомобиля ВАЗ 21174 гос. регистрационный знак №, под управлением Медведева В.В. принадлежащим Медведеву В.В. и автомобиля ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак №, под управлением Захарова С.В. принадлежащим Захарову С.В. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО «Р», причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем у Страховщика – ООО «Р» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно акта приемки-передачи работ и квитанции серии ЛХ № Медведев В.В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил <данные изъяты> рублей, которые подлежат включению в состав убытков.
Учитывая, что ООО «Р» выплатило в счет страхового возмещения согласно платежного поручения от 19.02.2010 г. № сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (квитанция нал.д.1), размер удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей, в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Признать вину Захарова СВ в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24.01.2010г. по адресу: г. Томск, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Медведева ВВ страховое возмещение в раземеое <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Медведева ВВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В течение семи дней со дня получения копии настоящего решения ответчики могут подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: подпись
.
.
Решение не вступило в законную силу .
.
.ь