2-1889/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
с участием истца Швецова Д.Ю.,
третьих лиц с самостоятельными требованиями Агеева И.Г., Васильева Е.А., Чуприкова А.А.,
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лучкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Мочаловой С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Франка А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Агеева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
третьего лица Мурашана В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Швецова Д.Ю., Чуприкова А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, иску Агеева И.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, иску Васильева Е.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота камри, гос.номер №, под управлением Агеева И.Г.; Тойота авенсис, гос.номер №, под управлением Васильева Е.А.; Тойота платц, гос.номер №, под управлением Швецова Д.Ю.; Паз 32054, гос.номер №, под управлением Мурашана В.Ю.; Тойота карина, госномер №, под управлением Чуприкова А.А.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурашан В.Ю., водитель ПАЗ 32054, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.Г., водитель автомобиля Тойота камри, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А., водитель автомобиля Тойота Авенсис, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В отношении водителей Швецова Д.Ю., водителя автомобиля Тойота Платц, (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Чуприкова А.А., водитепля автомобиля Тойота Карина, (постановление <адрес>) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушения.
Швецов Д.Ю., собственник автомобиля Тойота Платц, обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Считая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Агеев И.Г., просил взыскать страховое возмещение со страховой компании, где была застрахована его ответственность – ОАО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение со страховых компаний – ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату адвоката, составившего исковое заявление, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение работ по технической экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что, так как к административной ответственности привлечены три водителя – Агеев И.Г., Васильев Е.А., Мурашан В.Ю., то и отвечать за причинение ему ущерб должны страховые компании, в которых застрахована их гражданская ответственность.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков А.А., собственник автомобиля Тойота Карина, признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Чуприков А.А., считая, что в произошедшем ДТП виновны водители Васильев Е.А., Агеев И.Г., Мурашан В.Ю., так как именно они были привлечены к административной ответственности, просил взыскать страховое возмещение со страховых компаний, где была застрахована их гражданская ответственность – ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.Г., собственник автомобиля Тойота Камри, признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Агеев И.Г. указал, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновны водители Васильев Е.А., Швецов Д.Ю. и Мурашан В.Ю. Считает, что Васильев Е.А. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, мог беспрепятственно проехать в прямом направлении, не совершив столкновения с автомобилем Агеева И.Г., который фактически уже закончил маневр. Водитель Швецов Д.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: остановил свое транспортное средство на пешеходном переходе, непреднамеренно способствовав причинению имущественного ущерба Агееву И.Г. Водитель Мурашан В.Ю., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, также способствовал причинению ущерба Агееву И.Г. Просил взыскать страховое возмещение со страховых компаний, где застрахована гражданская ответственность указанных водителей, - ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» ( по ходатайству Агеева И.Г. определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика со Швецова Д.Ю. на ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А., собственник автомобиля Тойота Авенсис, признан третьим лицом с самостоятельными требованиями. Васильев Е.А., считая, что ДТП произошло по вине водителя Агеева И.Г., не убедившегося в безопасности при совершении маневра, просил взыскать страховое возмещение с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Третье лицо Федоренко В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании Швецов Д.Ю. поддержал заявленные требования. Пояснил, что так как три водителя привлечены к административной ответственности, то они и виновны в ДТП.
Чуприков А.А. поддержал заявленные им требования. Указал, что сам момент аварии не видел, его автомобиль стоял на запрещающий сигнал светофора по <адрес> считает, что в связи с тем, что три водителя привлечены к административной ответственности, то все трое виновны в произошедшем ДТП.
Агеев И.Г., его представитель Агеев В.Г. также поддержали заявленные Агеевым И.Г. требования. Пояснили, что не считают Агеева И.Г. виновным в совершении ДТП, так как маневр был им фактически завершен, автомобиль находился на <адрес>. Агеев И.Г. пояснил, что он убедился в безопасности маневра, никаких автомобилей по <адрес>, кроме тех, кто поворачивал налево на <адрес>, со стороны <данные изъяты> не было. Считает, что Васильев Е.А. ехал на красный сигнал светофора.
Васильев Е.А. поддержал заявленные им требования. Пояснил, что он не совершал никакого маневра, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Агеева И.Г. увидел примерно в метрах 20-25, начал тормозить, однако, так как было скользко, автомобиль потянуло вправо. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри Агеев И.Г., который не убедился в безопасности маневра.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Лучкин А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Васильева Е.А., который должен был дать возможность Агееву завершить маневр. Считал, что Васильевым Е.А. не соблюден скоростной режим, именно поэтому последний и не успел затормозить.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Запорожцев Н.Н. исковые требования не признал. Указал, что впроизошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Тойта Камри, так как, совершая маневр – поворот налево, не убедился в его безопасности. Так как дорога была скользская, то у водителя Васильева Е.А. не было возможности затормозить и избежать столкновения.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Мочалова С.С. исковые требования не признала. Пояснила, что действия водителя ПАЗа 32054 Мурашана В.Ю. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Представители ООО «<данные изъяты>» Франк А.И., Харитонов А.А. не признали заявленное к их организации требование, так как Агеевым И.Г. не представлено доказательств, что ДТП произошло, в том числе и по вине водителя Швецова Д.Ю., не доказано нарушение ПДД РФ со стороны последнего.
Третье лицо – Мурашан В.Ю. пояснил, что автобус, которым он управлял, стоял на запрещающий сигнал светофора на <адрес>. Тойота Авенсис ехала во втором ряду, стала тормозить, его занесло. Оба автомобиля – и Тойота авенсис, и Тойота Камри, ехали с приличной скоростью.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Швецова Д.Ю., Чуприкова А.А., Васильева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Агеева И.Г. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота камри, гос.номер №, под управлением Агеева И.Г.; Тойота авенсис, гос.номер №, под управлением Васильева Е.А.; Тойота платц, гос.номер №, под управлением Швецова Д.Ю.; Паз 32054, гос.номер №, под управлением Мурашана В.Ю.; Тойота карина, госномер №, под управлением Чуприкова А.А.
Право собственности Швецова Д.Ю. на автомобиль Тойота Платц, 2003 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> (т.1, л.д.8,9).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Тойота Карина, 1999 года выпуска, является Чуприков А.А. (т.2, л.д.40).
Право собственности Васильева Е.А. на автомобиль Тойота авенсис, 2007 года выпуска, подтверждается записью в ПТС <адрес> (т.2, л.д.136), а право собственности Агеева И.Г. на автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, - свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (т.3, л.д.38).
В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автомобили Тойота Платц, Тойота Карина, ПАЗ 32054 стояли на проезжей части по <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самих водителей указанных транспортных средств, так и показаниями свидетелей ...., ...., ....
Автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Агеева И.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершал левый поворот на <адрес>.
Автомобиль Тойота Авенсис под управлением водителя Васильева Е.А. двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес>.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО33., находившегося в момент ДТП в салоне автобуса, как двигался до аварии автомобиль Тойота авенсис, он не видел. Автомобиль Тойота камри, совершающий поворот, двигался медленно. Считает, что автомобиль Тойота авенсис двигался быстро, так как Тойота камри после удара отбросило на другие автомобили.
Согласно показаниям свидетеля ... автомобиль Тойота Камри поворачивал на высокой скорости, как двигался автомобиль Тойота авенсис, она не видела.
Свидетель ... пояснил, что он двигался по тропинке со стороны <адрес> к <адрес>. По его мнению, автомобиль Тойота авенсис перестроился в первый ряд, в какой момент это произошло – ответить затрудняется.
Свидетель ..., кондуктор маршрутного автобуса, показала, что не видела, как двигались автомобили до момента аварии.
Согласно пояснениям Мурашана В.Ю., водителя маршрутного автобуса, автомобиль Тойота авенсис ехал во втором ряду, стал тормозить и его занесло. Оба автомобиля – и Тойота авенсис, и Тойота камри, ехали очень быстро.
В результате столкновения автомобилей Тойота Авенсис и Тойота Камри последний отбросило на автомобиль Тойота Платц и маршрутный автобус ПАЗ 32054, а автомобиль Тойота Платц после удара – на автомобиль Тойота Карина.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Проанализировав пояснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тойота Камри Агеев И.Г., так как именно на нем как водителе автомобиля, совершающего левый поворот, лежала обязанность уступить дорогу автомобилям, двигающимся прямо во встречном направлении, как по второму ряду, так и по первому, принять меры, чтобы совершаемый маневр был безопасен для остальных участников движения. Действия именно этого водителя, нарушившего требования п.1.5, 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания, не смотря на наличие постановления о привлечении водителя Васильева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлено совершения Васильевым Е.А. какого-либо маневра, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В ходе судебного заседания не установлено, что водитель Васильев Е.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, на это указывал только водитель Агеев И.Г.. Не уставлено, что Васильев Е.А. двигался на запрещающий сигнал светофора и сотрудниками ГИБДД. Также не установлен и факт превышения скорости со стороны водителя Васильева Е.А.
К показаниям свидетеля ... о том, что Васильев Е.А. совершал перестроение со второго ряда в первый, суд относится критически, так движение автомобиля свидетель наблюдал сбоку, его показания расходятся с пояснениями не только самого водителя Васильева Е.А., но и пояснениями Мурашана В.Ю.
Суд критически относится к доводам Агеева И.Г. об отсутствии вины с его стороны в связи с тем, что маневр – поворот налево на <адрес> был практически завершен, так как из показаний свидетелей, пояснении Васильева Е.А., Мурашана В.Ю., характера повреждений автомобиля Тойота Камри, указанных в акте осмотра: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка центральная правая, места столкновения автомобилей – перекресток <адрес> и <адрес>, следует, что маневр водителем завершен не был, водитель, совершая поворот, не убедился в безопасности данного маневра. Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» Лучкина А.В. о том, что водитель, движущийся в прямом направлении должен предпринять меры, чтобы маневр встречного автомобиля был завершен, противоречит требованиям ПДД РФ.
Суд находит несостоятельными доводы о том, что в ДТП виновны также водитель маршрутного автобуса Мурашан В.Ю., привлеченный к административной ответственности за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, и водитель Тойота Платц Швецов Д.Ю., близко подъехавший к пешеходному переходу перед светофором, так как действия данных водителей не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Довод Агеева И.Г., что в случае, если бы автомобиль Тойота Платц стоял дальше от светофора, а маршрутный автобус ПАЗ 34054 располагался на проезжей части в соответствии с правилами ПДД РФ, то и причиненный ему ущерб был бы меньше, суд находит несостоятельным, так как основан на предположении.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г №131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Тойота камри Агеев И.Г.. Гражданская ответственность Агеева И.Г. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Следовательно, именно эта страховая компания должна произвести страховые выплаты потерпевшим.
Учитывая, что в действиях иных водителей – Васильева Е.А., Мурашана В.Ю., Швецова Д.Ю., вины в произошедшем ДТП не установлено, то требования, заявленные к страховым компаниям, где застрахована их гражданская ответственность - ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат.
При обращении Швецова Д.Ю., Чуприкова А.А., Васильева Е.А. в ОАО «<данные изъяты>», им было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеет место нарушение ПДД РФ со стороны трех водителей, а установление степени вины не входит в компетенцию страховой компании (т.1, л.д.27, т.2 л.д.73,177). Собственник автобуса ПАЗ 32054 Федоренко В.Б. в ОАО «<данные изъяты>» в установленные законом сроки за получением страховой выплаты не обращался. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в пределах суммы, установленной законом, Швецову Д.Ю., Чуприкову А.А., Васильеву Е.А. – собственникам пострадавших в аварии автомобилей.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Бюро оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, гос.номер №, принадлежащего Швецову Д.Ю., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.5).
Размер причиненного Чуприкову А.А. ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» : стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, гос.номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.63).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота авенсис, гос номер №, принадлежащего Васильеву Е.А., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.138).
Представителем ОАО «<данные изъяты>» данные суммы не оспорены.
Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160000 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено собственникам пострадавших автомобилей пропорционально размеру причиненного каждому из потерпевших ущерба: Швецову Д.Ю. - <данные изъяты> рублей, Чуприкову А.А. - <данные изъяты> рублей, Васильеву Е.А. - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины : в пользу Швецова Д.Ю. – в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Чуприкова А.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Васильева Е.А. - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика, ОАО «<данные изъяты>», в пользу Швецова Д.Ю. и Васильева Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение оценки по определению размера причиненного им ущерба.
Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Швецовым Д.Ю., стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.19). Факт оплаты Швецовым Д.Ю. указанной суммы подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.20, 22).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Е.А., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Оплата Васильевым Е.А. указанной суммы подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.176).
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в пользу Швецова Д.Ю. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Васильева Е.А. – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Швецовым Д.Ю. заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и составление искового заявления, консультирование Швецовым Д.Ю. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Швецова Д.Ю. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что заявленные Агеевым И.Г. требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Швецова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Швецов Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Швецов Д.Ю. отказать.
Исковые требования Чуприков А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чуприков А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Чуприков А.А. отказать.
Исковые требования Васильев Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Васильев Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Агеев И.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу