о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Яковлевой И,Ф, к открытому акционерному обществу «Г.», Блинову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яковлева И.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Г.», Блинову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании с ОАО «Г.» 39759 рублей, с Блинова А.Б. 39633 рубля, взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2581 рублей 76 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.06.2010 г., в 11 час. 50 мин., при подъезде к поселку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.Б., принадлежащего М. и автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением Я., принадлежащего Яковлевой Я..

ДТП произошло по вине Блинова А.Б., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Г.», которым вследствие признания факта наступления страхового случая, выплачено истцу 80241 рубль.

Истец, полагая заниженным размер страховой выплаты, обратился за оценкой размера ущерба в Томский экспертно-правовой центр «ФИО19», которым согласно отчету № размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16», определен с учетом износа 151933 рубля. За подготовку данного отчета истец оплатил 4 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с хранением автомобиля за период с 16.06.2010 г. по 24.08.2010 г. в размере 3700 рублей.

Разница между суммой, выплаченной ответчиком и размером причиненного истцу вреда составляет 79392 рубля (159633 рубля – 80241 рубль), из них, с учетом произведенной страховой выплаты, со страховщика подлежит взысканию 39759 рублей.

Разница между размером причиненного истцу вреда и размером требований к страховщику составляет 39633 рубля (159633 рубля и 120000 рублей) подлежит взысканию с Блинова А.Б., как причинителя вреда.

В судебное заседание истец Яковлева И.В., её представитель Черепанов В.В., выступающий на основании доверенности от 13.08.2010г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик ОАО «Г.», надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Покидов А.В. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в судебном заседании. Суд, руководствуясь ч.ч.1,6 ст.167, ст. 169 ГПК РФ, учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, не находит оснований для отложения слушания дела.

Ответчик Блинов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.06.2010 г., в 11 час. 50 мин., в Томском районе, при подъезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.Б., принадлежащего М. и автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением Я., принадлежащего Яковлевой Я. (л.д. 6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2010 г., установлено, что Блинов А.Б., управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак №, при подъезде к поселку <адрес>, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства совершил наезд на автомобиль «ФИО16», государственный регистрационный знак №, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, определение ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из схемы происшествия, объяснений участников ДТП следует, что 16.06.2010года Блинов А.Б., управляя автомобилем «Т.», двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, при подъезде к поселку <адрес> ), при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства совершил наезд на автомобиль «ФИО16», под управлением Я., остановившийся перед поворотом налево, с включенным заблаговременно левым указателем поворота. Блинов А.Б. признавал вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, как следует из его объяснения, полученного в рамках проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИББД.

Следовательно, именно нарушение водителем Блиновым А.Б. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> подтверждает, что Яковлева И.Ф. является собственником указанного автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак № № (л.д. 8, 32).

Законность управления данным автомобилем водителем Я. подтверждается доверенностью, выданной Яковлевой И.Ф. от 26.10.2009 г. (л.д. 9).

Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от 16.06.2010г. подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак № № застрахована в ОАО «Г.», что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Г.», признавая вину водителя Блинова А.Б. в причинении вреда автомобилю Яковлевой И.Ф., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение на основании акта осмотра № от 22.06.2010г., произведенного ООО «С.», калькуляции ОАО ГСК «Г.» от 07.07.2010г, в размере 80 241 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от 12.07.2010 г. (л.д. 10, 81-94). При этом, размер возмещения рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании оценки ООО «С.» по заказу страховой компании(77741 рубль), а также расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, произведенному 05.08.2010 г. Томским экспертно-правовым центром «ФИО19» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой И.В. составляет 151 933 рубля. (л.д.58-75).

В связи с противоречиями в оценке восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16» ООО «С.» и Томским экспертно-правовым центром «ФИО19», по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля, при этом экспертное учреждение и вопрос, поставленный перед экспертами определены судом по взаимному согласию стороны истца и ответчика –ОАО «Г.».

Из экспертного заключения ООО «ФИО41» № от 28.10.2010г. следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак № повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на 16.06.2010 г. с учетом износа составляет 122 441 рубль. При этом, сравнивая акты осмотра автомобиля специалистами ООО «С.» и Томского экспертно-правового центра «ФИО19», эксперт указал, что при проведении осмотра транспортного средства специалистами последнего, наиболее полно учтены скрытые повреждения. Выводы эксперта при расчете величины амортизационного износа автомобиля обоснованы Методическими руководствами с учетом характеристик исследуемого транспортного средства, сам расчет детально описан и мотивирован. (л.д. 104-107).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, калькуляция, представленная ответчиком и отчет, представленный истцом, в полной мере указанным требованиям не отвечают. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 122441 рублей, нашедшей отражение в экспертном заключении № от 28.10.2010г., подготовленном экспертом ООО « ФИО41». Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» реестровый №, стаж работы по специальности эксперта более 7 лет.

Убытки, понесенные истцом в связи с хранением автомобиля за период с 16.06.2010 г. по 24.08.2010 г. в размере 3700 рублей, подтверждаются квитанциями ООО «А.» и кассовыми чеками (л.д. 40).

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Блинова А.Б. истцу причинены убытки в общем размере 126141 рубль.

Принимая во внимание, что ОАО «Г.» выплатило истцу страховую сумму в размере 80 241 рубль, с ОАО «Г.» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: 120000 рублей – 80 241 рубль = 39759 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, с Блинова А.Б., как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки причиненные истцу в размере: 126 141 рубль – 120000 рублей = 6141 рубль.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, подтверждается договором № на оценочные услуги от 26.07.2010 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2010 г., № от 05.08.2009 г., актом № от 05.08.2010 г., истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ОАО «Г.», понесла расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей (л.д.36-39). Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцом в судебном порядке недовыплаченной части страхового возмещения и убыткова, суд относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ОАО «Г.» подлежит взысканию 3381 рубль 76 копеек, с Блинова А.Б.- 618 рублей 24копейки.

Как следует из квитанций (л.д.1,2) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 781 рубль 76 копеек. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ОАО «Г.» на сумму 39759 рублей, к Блинову А.Б. на сумму 6 141 рубль в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Г.» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 77 копеек, с Блинова А.Б.- 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой И,Ф, к открытому акционерному обществу «Г.», Блинову Андрею Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Г.» в пользу Яковлевой И,Ф, страховую выплату в размере 39759 рублей.

Взыскать с Блинова А.Б. в пользу Яковлевой И,Ф, в возмещение вреда 6 141 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Г.» в пользу Яковлевой И,Ф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3381 рублей 76 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 77 копеек.

Взыскать с Блинова А.Б. в пользу Яковлевой И,Ф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 618 рублей 24 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.