2-2802/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Челнокова ДВ к открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Челноков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ю» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2010 г. около 13 часов 10 минут на проезжей части напротив дома <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Головина И.В. «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак – транзит № регион, VIN №, принадлежащего Челнокову Д.В. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион под управлением Агава С.С., принадлежащего Агава С.С..
В результате ДТП транспортным средствам причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Агава С.С. гражданская ответственность которого застрахована ОАО Ю». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложил все необходимые документы в том числе и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт пострадавшего автомобиля, согласно которому стоимость восстановления принадлежащего Челнокову Д.В. автомобиля поврежденного в ДТП по состоянию на 04.02.2010г. с учетом амортизации составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом приняты увеличений: <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, <данные изъяты> расходы на производство оценки, <данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении
Представитель ответчика Покидов А. В. Исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины лица, ответственность которого была застрахована ответчиком, истцом был представлен не весь пакет документов для осуществления страховой выплаты. Истец не представлял автомобиль для осмотра. У автомобиля при оценке описаны повреждения, которые не могли быть причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Агава С.С. не согласился с доводами представителя истца, указывая на то обстоятельство, что он правил дорожного движения не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третье лицо Головин И.В. с доводами стороны истца согласился.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит заявленные Челноковым Д.В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 31.01.2010 г. в 13 часов 10 минут на проезжей части напротив дома <адрес> г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUBARU LEGASY» государственный знак – № под управлением Головина И.В. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением Агава С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SUBARU LEGASY» государственный знак – № регион получил механические повреждения, что подтверждается результатами осмотра, проведенным инспектором ДПС и зафиксированными в справке о ДТП.
Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 21.08.2009 г. РЭО ГИБДД Центрального округа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В целях регулирования отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте введен в действие федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
То обстоятельство, что ответственность водителя Агавы С.С.. застрахована ОАО «Ю», подтверждается Страховым полисом серии ВВВ №.
Постановлением 70 № по делу об административном правонарушении от 11.06.2010г. в отношении Агавы С.С. производство по делу прекращено за истечением срока давности. В описании обстоятельств установленных при рассмотрении дела указано, что водитель Агава С.С. управляя автомобилем ВАЗ 21093 № при повороте налево не занял крайний ряд заблаговременно.
Решением Советского районного суда г.Томска от 23.07.2010 г. указанное Постановление оставлено без изменения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в указанном постановлении, не опровергнуты.
То обстоятельство, что лицо не привлечено к административной ответственности вследствие истечения срока привлечения, не указывает на отсутствие в его действия нарушений правил дорожного движения, а соответственно, и вины в причинении ущерба имуществу истца.
Постановлением 70 ПД № по делу об административном правонарушении от 11.06.2010г. в отношении Головина И.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.
Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Головина И.В. не установлено, доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд полагает, что заявление требования Челноковым Д.В. к ОАО «Ю» о выплате страхового возмещения является правомерным, ответчиком доказательств в опровержение названного обстоятельства не представлено.
При этом из материалов дела следует, что на заявление о страховой выплате, поступившее 09.06.2010г. Челнокову Д.В. (в лице его представителя Запорожцева Н.Н.) было направлено письмо согласно почтового штампа на конверте 27.08.2010г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страховая компания не приняла экспертизу по оценке восстановительного ремонта проведенной истцом в качестве доказательства причиненного вреда.
Данный отказ суд полагает неправомерным в связи со следующим.
В силу п. 47 и п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Положения п. 45 и Правил устанавливают, что страховщик проводит осмотр имущества страхователя и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Суду представлено уведомление ОАО Ю» Челноковым Д.В. о том, что 04.02.2010 г. состоится осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, данное уведомление получено ответчиком 01.02.2010 г., то есть, заблаговременно.
Таким образом, ответчик, имея сомнения в наличии страхового случая, обязан был организовать осмотр и (или) проведение независимой экспертизы автомобиля, принадлежащего Челнокову Д.В., в течение 5 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а именно до 14.06.2010 г.
Однако доказательств того, что страховщик направил соответствующее требование о предоставлении транспортного средства Челнокову Д.В., а также доказательств того, что данный осмотр и (или) экспертиза были проведены, ответчиком суду не представлено.
Сведений о том, что между ОАО «Ю» и истцом достигнуто соглашение об ином сроке проведения осмотра (экспертизы) транспортного средства Челнокова Д.В. у суда не имеется.
Непредставление истцом протокола об административном правонарушении, составление которого силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, не свидетельствует об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении ущерба в ДТП не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения заявлено Челноковым Д.В к ответчику правомерно.
При определении размера страховой выплаты суд исходит из представленного суду отчета №, выполненного 04.02.2010г. ООО «Н», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю SUBARU LEGASY» государственный знак – транзит № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения данный отчет, поскольку он соответствует требованиям, изложенным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238.
Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется.
Отсутствуют основания для того, чтобы не принимать выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с описанием повреждений, в частности, крышки люка топливного бака (расположенного со стороны удара – справа), бампера заднего, фонаря заднего, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия описан механизм движения транспортных средств, момент удара и движение их по инерции, что не исключает возможность повреждений не только с правой стороны, но и справа сзади. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность причинения таких повреждений в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, доказательств в подтверждение возражений относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу Челнокова Д.В. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд находит подлежащим удовлетворению и требования о взыскании пени.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано Челноковым Д.В. в лице его представителя по доверенности – Запорожцева Н.Н. ответчику 09.06.2010 г., о чем имеется отметка (вх №).
Суд полагает возможным согласится с позицией истца о том, 30-дневный срок рассмотрения данного заявления, с учетом выходных дней, истек 09.07.2010 г., тогда как отказ получен представителем Челнокова Д.В. – Запорожцевым Н.Н., согласно почтового штампа 28.08.2010 г., то есть за пределами установленного законом срока. Неустойка взыскивается не в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии, а в связи с нарушением срока направления отказа в осуществлении указанной выплаты по этому основанию.
Таким образом, суд усматривает основания для начисления неустойки, при расчете которой исходит из следующих величин:
- 49 дней – количество дней просрочки с 09.07.2010 г. по 27.08.2010г.
- 7,75% годовых – размер ставки рефинансирования, действующей в период с 01.06.2010 г. согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У;
- <данные изъяты> рублей – размер страховой выплаты.
Следовательно, размер неустойки составляет: (1/75 х 7,75%) х <данные изъяты> рублей х 49 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно расчету и исковым требованиям заявленных истцом, Челноков просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с ОАО «Ю», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать ее в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом на проведение независимой оценки было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 01.02.2010г, подписанным между ООО «Н» и Челноковым Д.В., и актом приема-передачи выполненных работ № от 09.02.2010 г., квитанцией и кассовым чеком, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оформлении судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг № от 13.04.2010 г. и распиской к договору подтверждается оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определенная сторонами существующего между Челноковым Д.В. и Запорожцевым Н.Н.соглашения цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.
Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя определяются сторонами, заключившими договор, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ю» в пользу Челнокова ДВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
.
.
Решение не вступило в законную силу
.
.ь