2-2625/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
с участием представителя истца Рыжакова И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бубнова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бубнову Г.И. о признании права собственности на нежилые помещения, прекращения государственной регистрации права собственности,
установил:
Бубнов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого имущества: нежилых помещений, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м., 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1002, а003, назначение – нежилое.
Право собственности на указанные нежилые помещения принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
В настоящее время ООО «<данные изъяты>» нарушает право собственности истца на недвижимое имущество, незаконно лишая Бубнова Г.И. владения. Нарушение прав истца заключается в настоящее время в создании препятствий ответчиком в возможности осуществления правомочий собственника : владение, пользование, распоряжение. Ответчик полагает, что именно он является законным владельцем, в связи с чем истребуемое имущество включено им в собственную хозяйственную сферу, он осуществляет хранение в нем собственного имущества, исключает возможность доступа к указанному имуществу путем установки перед воротами бетонной плиты, автомобилей и тому подобных препятствий.
Просил истребовать у ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество – нежилые помещения, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м., 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1002, а003, назначение – нежилое.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бубнову Г.И. о признании права собственности на спорные нежилые помещения, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м., 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1002, а003, назначение – нежилое, прекращении государственной регистрации права собственности Бубнова Г.И. на указанные нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований ООО «<данные изъяты>» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелестюком С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений. На момент заключения данного договора Шелестюк С.В. являлся собственником продаваемого гаража, о чем представил все необходимее правоустанавливающие документы. ООО «<данные изъяты>» действовало как добросовестный приобретатель, так как ему не было и не могло быть известно об иных сделках по отчуждению спорного имущества. Считает, что в соответствии с нормами ст.ст.223, 224, 302, 305, 398 ГК РФ имеются все основания для признания права собственности на спорное имущество за ООО «<данные изъяты>» и прекращении регистрационной записи о праве собственности на это имущество у Бубнова Г.И.
Бубнов Г.И., третье лицо – Шелестюк С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Рыжаков И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, со встречными требованиями не согласился. Указал, что действительность сделки, на основании которой Бубнов Г.И. приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, проверена судом, ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки. Ранее судом уже рассматривалось дело по иску Бубнова Г.И. к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ООО «<данные изъяты>» решением суда наложена обязанность устранить препятствия – отдать ключи и убрать сигнализацию. Пояснил, что ответчик считает себя владельцем имущества, препятствует доступу к нему – в настоящее время установил плиту. Оснований для удовлетворения встречных требований не усматривает.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Ворошилин С.И. заявленные требования не признал, считал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Указал, что ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество не может быть в силу закона у него истребовано. Так как общество является добросовестным приобретателем, законным владельцем недвижимого имущества, имеются все основания для признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальные, так и встречные требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Бубновым Г.И. в кредитном потребительском кооперативе граждан «<данные изъяты>», куплены два нежилых помещения общей площадью 135,50 кв. м: -первый этаж (гараж) площадью 68,3 кв. м, номер на поэтажном плане № 1002; - антресоль (подсобное помещение) площадью 67,2 кв. м, номер на поэтажном плане № а003, расположенных в нежилом строении, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения переданы Бубнову Г.И. (л.д.8).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бубнов Г.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 135,5 кв. м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане №1002, №а003, адрес объекта: <адрес> (л.д.4).
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчужденное имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Бубнов Г.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 135,5 кв. м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане №1002, №а003, адрес объекта: <адрес>.
Как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени регистрация права собственности на нежилые помещения за Бубновым Г.И. не отменена, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубновым Г.И. и КПКГ «<данные изъяты>», не признан в установленном законом порядке недействительным.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, произведенные УФРС по Томской области : ДД.ММ.ГГГГ на имя КПКГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на имя Бубнова Г.И. (л.д.9).
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований к Шелестюку С.В., КПКГ «<данные изъяты>», Бубнову Г.И. о применении последствий ничтожных сделок в отношении спорных нежилых помещений: соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелестюком С.В. и КПКГ «<данные изъяты>», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Бубновым Г.И., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект за КПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и за Бубновым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорные нежилые помещения за ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).
То обстоятельство, что спорные помещения фактически поступили во владение покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – Бубнова Г.И., установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений представителя истца, не отрицается представителем ответчика, после принятия кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 28.04.2009г изменилось только то, что теперь входу в спорное нежилое помещение препятствует не замок и сигнализация, а установленная ответчиком бетонная плита.
Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорные нежилые помещения находятся во владении истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бубновым Г.И. избран неверный способ защиты, так как фактически из обстоятельств дела, а также из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время существуют препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м., 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1002, а003.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд находит заявленные Бубновым Г.И. требования не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению и встречное требование ООО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения и прекращении государственной регистрации права собственности на них Бубнова Г.И.
Заявляя данное требование, ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что общество является добросовестным приобретателем и законным владельцем нежилых помещений, которые не могут быть у них истребованы в силу закона.
Согласно ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Однако право собственности на спорные нежилые помещения за ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не регистрировалось.
В судебном заседании не установлен факт владения в настоящее время ООО «<данные изъяты>» спорными нежилыми помещениями, в силу чего ссылку на ст.305 ГК РФ, предусматривающую право владельца, не являющегося собственником, на защиту своих прав, суд находит несостоятельной.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что при регистрации права собственности на нежилые помещения необходимо учитывать, кто первым обратился за такой регистрацией, а также о том, что у КПКГ «<данные изъяты>» отсутствовало владение отчуждаемым имуществом, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства были предметом исследования судами при рассмотрении иных гражданских дел с участием сторон в отношении спорного имущества.
Законность перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м., 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1002, а003, и государственная регистрация права собственности на них за Бубновым Г.И. установлена вступившими в законную силу решениям Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2008г по иску ООО «<данные изъяты>» к Шелестюку С.В., УФРС по Томской области, КПКГ «<данные изъяты>», Бубнову Г.И. и решением Советского районного суда г.Томска от 13.01.2010г по иску ООО «<данные изъяты>» к Шелестюку С.В., КПКГ «<данные изъяты>», Бубнову Г.И.
В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому делу.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения за ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Как истец, так и ответчик не лишены права на обращение в суд с иными способами защиты своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бубнов Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к Бубнов Г.И. о признании права собственности на нежилые помещения, прекращении государственной регистрации права собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу