РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.11.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Колеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей ИФНС России по г. Томску Шрайнер Н.Л., Бартули Е.А., ответчика, его представителей Маркаряна ВА, Мельниковой СВ гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску к УМРШАДЯНУ СВ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,
установил:
Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавочную стоимость (НДС), в том числе, в период с 01.10.2005 по 31.12.2006 г.
14.07.2008 г. статус индивидуального предпринимателя Умршадян С.В. прекратил. С 15.07.2008 г. по 12.09.2008 г. ИФНС России по г.Томску провела выездную налоговую проверку Умршадяна СВ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС.
25.09.2008 г. актом выездной налоговой проверки за № 20/118В были установлены:
· непредставление в установленный законом срок деклараций по НДФЛ, ЕСН, 1У квартал 2005, четыре квартала 2006 года - по НДС;
· неуплата по НДФЛ, которая составила:
о за 2005 г.-№ руб.,
о за 2006 г.-№ руб.
· неуплата по ЕСН, которая составила:
о за 2005 г. - № руб., из которых:
¦ в Федеральный бюджет РФ - № руб.
¦ в Федеральный Фонд ОМС - №, руб.
¦ в территориальный фонд ОМС - № руб.
о за 2006 г. - № руб., из которых:
¦ в Федеральный бюджет РФ -№ руб.
¦ в Федеральный Фонд ОМС - № руб.
¦ в территориальный фонд ОМС - № руб.
· неуплата по НДС, которая составила :
о за 4 квартал 2005 г. - № руб.,
о за 1 кв.2006 г.-№ руб.,
о за 2 кв.2006-№ руб.
о за 3 кв.2006 г. - № руб.,
о за 4 кв. 2006 г. - № руб.
Общая сумма неуплаченных налогов установлена в № руб. и на неё начислены пени за несвоевременную уплату налогов:
• на НДФЛ - № руб.
• на ЕСН - № руб.
• на НДС - № руб.
Кроме этого, исчислены в качестве налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 и 126 НК РФ, суммы штрафа в № руб.
Решением от 13.01.2009 г. за № 20/1 ответчик был привлечен к ответственности, ему было предложено оплатить в бюджет недоимки, пени и штрафы.
22.01.2009 г. ответчик обратился к истцу письменно за снижением размера штрафов и обязался оплатить налоги.
19.02.2009 г. ИФНС направила ответчику требование об уплате и, поскольку исполнено оно не было, обратилась в суд с иском о взыскании налоговых платежей, пени и штрафов в общей сумме № руб.
Решением Советского суда г. Томска от 04.05.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. Определением кассационной инстанции решение отменено (по причине неполноты исследования представленных суду доказательств) с направлением дела на новое рассмотрение.
Повторное рассмотрение дела окончено решением от 02.09.2010 г., которым иск удовлетворен в части, признанной ответчиком, в остальной отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Определением кассационной инстанции решение отменено (поскольку срок обращения за судебной защитой исчислен судом неверно) с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представители истца исковые требования поддержали частично: поскольку ответчиком внесены в марте 2007 г. (о чем стало известно в период производства по делу) суммы в счет НДФЛ и НДС за спорный период, пересчитаны пени на эти налоги и штраф, просили взыскать № руб., из которых в счет:
НДФЛ - № пени на НДФЛ -№ руб.
ЕСН - № руб. пени на ЕСН -№ руб.
НДС - № руб. пени на НДС-№ руб. и штрафы в № руб.
Пояснили, что обязанность по представлению декларации должна быть исполнена налогоплательщиком не позднее 30 апреля - года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларации за 2005 и 2006 годы представлены ответчиком не были, не были оплачены НДФЛ, ЕСН и НДС. Назначенной решением начальника ИФНС России по г. Томску выездной налоговой проверкой установлен факт неисполнения Умршадяном СВ обязанностей налогоплательщика и исчислены размеры неуплаченных налогов, пени. Были наложены и штрафы за непредставление деклараций, неуплату налогов, непредставление в ходе проверки истребованных документов. Полагает, что суд не вправе подменить налоговой орган и принять документы в подтверждение расходов, которые не были представлены ИФНС.
Ответчик иск не признал, пояснив, что налоги оплатил в достаточном размере, доверившись бухгалтеру. Не отрицал непредставления в ходе проверки истребованных ИФНС документов, сославшись на их отсутствие в тот момент. Не смог объяснить причину непредставления платежных документов, которые в оригинале находились на момент проверки в его автомобиле.
Представитель ответчика пояснил, что декларации за 2006 год и 2005 год поданы путем почтового отправления, что закон позволяет. НДФЛ и НДС уплачены за 2005 и 2006 годы 14.03.2007 г. Право исчислять налоги лежит на налогоплательщике, а не на ИФНС. При исчислении размера налогов истец не учел расходов, которые понес ответчик. Полагает, что срок для взыскания штрафа пропущен, т.к. с момента вынесения акта по результатам выездной проверки прошло более полугода.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд требование ИФНС России по г.Томску находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Во взаимосвязи со ст.1 ч.1 и 55 ч.З Конституции РФ, законодатель при осуществлении налогового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и, вместе с тем, располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
В силу ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками. .. признаются организации и физические лица, на которых в соответствии Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.
В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает... при наличии оснований, установленных НК РФ. .. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика. ..с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. ..
Как закреплено в ст. 17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
ИФНС представленными регистрационными документами подтвердила, что Умшрадян С.В. был зарегистрирован в 2003 г., и, в том числе - в период с 01.10.2005 г. до 14.07.2008 г. - являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст.207, 143 и 235 НК РФ ( в ред. ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ) Умршадян С.В., как индивидуальный предприниматель, в спорный период являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Данного обстоятельства сторона ответчика не отрицала.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы. Ст. 216, 240 НК РФ определяют налоговый период по НДФЛ и ЕСН - им признается календарный год. Ст. 163 НК РФ определяет налоговый период как квартал по НДС.
Предоставляется налоговая декларация не позднее 30 апреля - года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 229 НК РФ - по НДФЛ и ЕСН) и не позднее 20 числа месяца каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представители ответчика пояснили, акта выездной проверки и решение подтверждают, ответчик не отрицал, что по итогам работы 4 квартала 2005 года декларации им сданы не были на 30.04.2006 г. (на 20.01.2006 - по НДС)
Не может суд согласиться с позицией ответчика о представлении своевременно деклараций по итогам работы в 2006 году, что он подтверждает описями и штампами на них о почтовых отправлениях (т.2 л.д.53,65,84, 144).
Так, в ходе проверки копии деклараций им не были представлены, а «нашлись» спустя год. В описи отсутствуют данные о налогоплательщике. Кроме этого, ИФНС располагается по нескольким адресам и не является, в силу НК РФ, ГПК РФ общепризнанным факт местонахождения Инспекции.
Сторона ответчика не отрицала, что адрес в отправлении указан не верно.
Не состоятельная позиция о предусмотренном праве направить декларацию посредством почтовой связи.
Действительно, согласно ст. 80 НК РФ одним из способов подачи декларации является её направление почтой. Однако, этот способ не исключает соблюдения правил направления - указание надлежащего адресата.
Таким образом, безусловно установлено, что обязанность налогоплательщика, закрепленная в ст. 229 НК РФ исполнена ответчиком не была. Объектом налогообложения является доход налогоплательщика (ст.38НК РФ).
Ст. 41 НК РФ закрепляет основополагающий принцип определения доходов: доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».
Проверкой ( представленными выписками движения по счету ответчика в банке «У») выявлен за 4 квартал 2005 года доход Амршадяна С.В. в сумме № рублей. Поступления указанной суммы на его счет ответчик не отрицал.
По результатам работы в 2006 году доход, размер которого установлен аналогичным способом, составил № руб.
В силу ст.54 ч.2 НК РФ индивидуальные предприниматели...исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом МФ РФ.
Ни в ходе проверки, ни суду данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом МФ РФ Умршадян С.В. не представил, поскольку составленные его представителем для экспертов в электронном виде по «дубликатам» фактур реестры записей таковыми признать нельзя.
Нарушена налогоплательщиком и установленная обязанность по хранению всех документов в течении 4 лет.
Таким образом, установление налоговой базы по движению средств на счете налогоплательщика на момент проверки было правомерным.
Ст. 210 НК РФ закрепляет, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст.224, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.236, 237 НК РФ, (действовавшими в спорный период - в силу ст. 38 ФЗ от 24.07.10 г. N 213-ФЗ - права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 01.01.10 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 24.07.10 г. N 213-ФЗ) объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской. .. деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В главе 25 - ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, для уменьшения налоговой базы необходимо, чтобы расходы отвечали двум критериям: были
• во-первых, экономически обоснованными;
• во-вторых, документально подтвержденными.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы
В основу решения суда не может быть положено заключение экспертизы, поскольку её выводы сделаны на основе документов, решение вопроса о допустимости и относимости которых как доказательств, эксперт оставил на рассмотрение суда (л.д. 44 т. 4).
Суду представлено платежных документов, которые могут быть подтверждением доходов в 2005 году: на л.д.112-125 т. 1 - из ООО «Л», подтверждающие доход в № руб.
Не могут быть приняты как доказательство расходов (т.5 л.д. 40-47) договоры и акты выполненных работ между ответчиком и У во взаимосвязи, как это предлагает представитель ответчика с «дубликатами» фактур о приобретении У материалов, поскольку данные договоры свидетельствуют лишь о том, что для Умршадяна С.В., выступающего заказчиком, второе лицо выполняло работы. Счета-фактуры на Умршадяна С.В. не содержат данных об их оплате и отпуске по ним груза.
Аналогичная ситуация и по доходам 2006 года. Кроме этого, на л.д. 3 т. 3 содержится обращение, суть которого сводится к тому, что ЖСК «З» предлагается оплатить материал, полученный для выполнения работ у данного заказчика.
Часть расходов (л.д. 98-100, 102-104, 11, 114 т. 3) подтверждены, однако, сумма в подтвержденной части не значительна. Причинная связь расходов по приобретению нефтепродукта за пределами Томской области разовыми заправками на № руб. каждая предпринимательской деятельностью (при наличии всех контрагентов в Томске) не установлена.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Право налогоплательщика Умршадяна С.В. на налоговый вычет объективно существовало, но он им не воспользовался, поскольку
Вместе с тем, в силу ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями. Свидетельство о рождении (л.д. 45 т. 1) подтверждает наличие ребенка, 1991 г.р.
Суд полагает, что, учитывая у ответчика наличие объективного права на получение вычета и оценивая, что представленными документами, лишь часть из которых может быть доказательствами, расходы подтверждены в сумме меньше, чем 20 % от суммы выявленного дохода, к начисленным налогам должно быть применено 20 % снижение и стандартный вычет.
Налоговая база, таким образом за 4 квартал 2005 года уменьшится и составит № - 20%. - № руб. =№, а налоги составят:
· по НДФЛ - № руб. (№ 13%)
· по ЕСН - № руб.:
· В федеральный бюджет № руб. (№-№ +№);
· в Федеральный Фонд ОМС - № руб. (№-№+№);
· в территориальный фонд ОМС-№ руб.(№-№ +№);
· по НДС - №. (№ х 18%).
Налоговая база, таким образом 2006 г. уменьшится и составит № руб. - 20%. - № руб. =№, а налоги за 2006 г.составят :
• по НДФЛ - № руб. ( №%)
• по ЕСН-№ руб. :
• В федеральный бюджет №. (№-№ +№);
• в Федеральный Фонд ОМС - № руб
• в территориальный фонд ОМС-№ руб.
• по НДС-№№ руб. (№ х 18%).
Представленными платежными документами подтверждено, что ответчик обязанность по уплате НДФЛ и НДС частично, что подтверждается квитанциями от 14.03.2007 г. и на эту сумму должна быть уменьшена сумма, взыскиваемая судом. По пояснению истца зачтены они в 2005 год.
Взысканию подлежит соответственно сумма, уменьшенная на внесенные платежи:
За 2005 г.;
• по НДФЛ - № руб. (№ руб. -№)
• по ЕСН - № руб.:
· В федеральный бюджет - № руб. (№ - №)
· в Федеральный Фонд ОМС - № руб.
· в территориальный фонд ОМС- № руб. (№ - №)
• по НДС- № руб. (№ руб. -№)
Суд полагает неправомерной позицию ответчика о неверном исчислении пени, в связи с нахождением на его лицевом счету в ИФНС налогов с 14.03.2007 г., поскольку п.4 ч.4 ст. 45 НК РФ прямо указывает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
Вместе с тем пени подлежит пересчету с учетом уменьшения на 20% налоговой базы.
Ст.228 ч. 4 НК РФ общая сумма налога, исчисленная из налоговой декларации уплачивается в срок не позднее 15.07. года, следующего за истекшим налоговым периодом, НДС - поквартально.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В силу ч.4 данной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая, что снижена сумма налогов расчет пени также подлежит пересчету и составит, согласно схеме расчета, приведенной на л.д. 167-173 т. 1) № руб.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ, за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В силу ст. 122 неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Представленными заявлениями, требованиями и актом подтверждено совершение ответчиком указанных налоговых правонарушений.
Сторона ответчика не отрицала, что направление документов не надлежащему адресату нельзя расценить как представление деклараций.
Позиция о пропуске срока взыскания налоговых санкций (штрафа) не состоятельна, поскольку срок, чему дана оценка и определением кассационной инстанции, следует исчислять с момента неисполнения треования, а в данном случае, учитывая прекращение уголовного дела за давностью в июле 2009 г. (л.д. 104 т. 2, спорная ситуация подпадает и под действие ч.2 ст. 115 НК РФ.
На момент применения налоговых санкций, не истекли и сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ.
Вместе с тем, учитывая в совокупности положения, изложенные в п. 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также совершение правонарушения ответчиком впервые (иное не следует из материалов дела), характер совершенного правонарушения, значительность размера начисленного штрафа, а также исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции, начисленные ответчику до № руб.
Взысканию с ответчика подлежит пошлина от уплаты которой истец, в силу закона освобожден. Размер составит № руб. ( №-№)х0.5% +№).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ИФНС России по г. Томску удовлетворить частично: взыскать с Умршадяна СВ № рубля, из которых:
• по НДФЛ-№ руб.
• по ЕСН-№ руб.
• В федеральный бюджет - № руб.
• в Федеральный Фонд ОМС - № руб.
• в территориальный фонд ОМС-№ руб.
• по НДС-№ руб.
• пени - № руб.
• штраф - № руб.
на расчетные счета ИФНС России по г. Томску.
Взыскать с Умршадяна СВ государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.