№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
02.11.2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Неганов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 28.11.2009 г. в 17 часов 40 минут на 11 километре автодороги <адрес> в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «Toyota Mark II», и водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», Правил дорожного движения автомобилю истца «Toyota Sprinter Carib» причинен ущерб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» соответственно. Полагая, что вред имуществу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, истец просит взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Военно-страховая компания»: убытки в виде действительной стоимости автомобиля в размере 170110 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО10 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пасечник О.А. иск не признала и пояснила, что вина водителя ФИО6 не установлена, к административной ответственности он не привлекался.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Цыренжапов Р.Д. иск не признал и пояснил, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В представленном истцом отчете указывается, что цена восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 147250 рублей, что меньше действительной стоимости самого автомобиля, а поэтому требование о возмещении стоимости автомобиля не может быть удовлетворено. Полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, поскольку он выехал на полосу встречного движения.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен. Его представитель ФИО9 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку столкновение транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО3 произошло по вине последнего, который выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что без проведения транспортно-трасологической экспертизы невозможно определить степень вины участников ДТП.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 11 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).
Собственником автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, является Неганов Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11-12), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 14.12.2009 г. серии <адрес> ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что он на автомобиле выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.01.2010г. постановление от 14.12.2009 изменено, из него исключено указание на пункты 1.3-1.5 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Решением суда установлено, что 28.11.2009 г. в 17 часов 40 минут на 11 км автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным номером «№», в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение (ДТП) с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» с государственным номером «№», под управлением ФИО4
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Поскольку для рассматриваемого дела решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.01.2010г. имеет преюдициальное значение, то вина ФИО5 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца, считается установленной.
В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес>, вынесенному 14.12.2009 г. инспектором по ИАЗ ОР ЛПС ГИБДД Томского РОВД, ФИО6 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожных и метеорологических условий, при возникновении аварийной ситуации не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Согласно объяснению ФИО6 от 29.11.2009г., когда автомобиль «Тойота Марк -2» перегородил ему путь, до него оставалось 5-6 метров, он отпустил педаль газа, повернул руль вправо, чтобы его объехать, объехав его увидел автомобиль «Toyota Sprinter Carib», только тогда нажал на педаль тормоза, начал выкручивать руль влево, но предотвратить столкновение не смог.
С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и соответственно, в причинении вреда имуществу истца.
Вина водителя ФИО6 в причинении ущерба истцу также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей «Toyota Sprinter Carib» и автомобиля «ВАЗ 21074», под управлением ФИО6 произошло на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО6
Доводы представителей ответчика (ОАО «ВСК») и третьего лица ФИО5 о том, что невозможно определить степень ответственности водителей без проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Вопрос о степени вины в причинении вреда носит правовой характер и не требует специальных познаний. Для решения этого вопроса необходимо определить характер нарушения водителями положений ПДД РФ, что и является критерием при определении степени их вины и ответственности.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи как с действиями ФИО5, так и с действиями ФИО6
В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности является причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.
Из материалов дела следует, что автомобили под управлением ФИО5 и ФИО6 в ходе ДТП не взаимодействовали; контакта между данными автомобилями не было. Автомобили под управлением ФИО5 и ФИО6 последовательно столкнулись с автомобилем истца под управлением ФИО4
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1083 ГК РФ.
В ч. 2 ст. 207 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: ФИО5 – в размере 80%, ФИО6 – в размере 20%.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 01.02.2010г., рыночная стоимость автомобиля истца «Toyota Sprinter Carib» до аварии составила 170110 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 299190 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147250 рублей (л.д. 14).
Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Выводы специалистов о стоимости ремонта, сомнению не подвергались.
Суд считает, что отчет достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При восстановлении нарушенного права истца, расходы на ремонт должны учитываться с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, поскольку расчет таких расходов без учета износа будет означать для истца неосновательное обогащение.
Истцом не представлены доказательства невозможности использования при ремонте автомобиля запасных частей, деталей, узлов и агрегатов с такой же степенью износа как и поврежденные запасные части, детали, узлы и агрегаты.
Правильность позиции ответчиков о необходимости учета износа, подтверждается пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, где указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Законность данного пункта была проверена Верховным Судом РФ, который пришел к выводу о том, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом в обоснование своей позиции Верховный Суд РФ подчеркнул недопустимость обогащения потерпевшего и восстановления лишь экономического, но не потребительского интереса потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263»).
Толкование, данное Верховным Судом РФ в указанном определении, касается не только отношений между потерпевшим и страховщиком ответственности причинителя вреда, но и отношений между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в той мере, в какой она может по закону возникать у страхователя.
С учетом изложенного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет 147250 рублей, что меньше чем рыночная стоимость автомобиля. В этой связи требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на указанную сумму восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован ОАО «ВСК».
Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ЗАО СГ «УралСиб».
Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №, о страховании гражданской ответственности ФИО6 A.M. ЗАО СГ «УралСиб», полисом ОСАГО ВВВ № о страховании гражданской ответственности ФИО5 ОАО «ВСК».
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в денежном выражении с учетом степени ответственности каждого из водителей будет составлять для ФИО5 – 117800 рублей (147250 * 80%), для ФИО6 – 29450 рублей (147250 * 20%).
Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страхователей, не превышает лимит ответственности по договору страхования, она подлежит взысканию со страховщиков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке и расходов на представителя не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные расходы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неганова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Неганова Н.В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 29450 рублей, государственную пошлину в размере 923,5 рублей; с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 117800 рублей, государственную пошлину в размере 3694 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: