№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г.Н. к Терскову Д.В. и Терсковой Л.К. об устранении препятствий в пользовании путем сноса выгребной ямы и ванной комнаты, по встречному иску Терскова Д.В. к Куликовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Терскову Д.В. и Терсковой Л.К. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем ликвидации выгребной ямы, ванной комнаты.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок и дом по <адрес>. В 1997 году ответчики вырыли выгребную яму и построили ванную комнату в непосредственной близости от стены дома, где расположена квартира истца. Эксплуатация выгребной ямы и ванной комнаты нарушает права истца, т.к. ведет к разрушению ее квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и просила обязать Терскова Д.В. и Терскову Л.К. устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем сноса выгребной ямы (коричневый квадрат в плане 2008 года), ванной комнаты (помещение № 1 кв. № 3 по плану 2008 года).
Терсков Д.В. обратился к Куликовой Г.Н. со встречным иском, в котором просил обязать ответчика освободить коридор (помещение № 7 по техпаспорту), разрешить беспрепятственный доступ к помещению № 9 и № 8, произвести переоборудование помещения коридора № 7 (по техпаспорту) в первоначальное состояние и демонтировать раковину, установленную в коридор общего пользования. В обоснование требований указал, что Куликова Г.Н. закрыла дверной проход в холодном пристрое и препятствует пользоваться общим коридором (помещение № 7), общим туалетом (помещение № 8), подсобным помещением (помещение № 9). В общем коридоре она установила раковину и использует его как кухню.
В судебном заседании Куликова Г.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признала и пояснила, что в 1989 году приобрела долю у Мазуркина Ю.П., никаких перепланировок не делала и использовала помещения в том состоянии, в котором они были переданы ей. Считает, что решение суда от 20.09.1976 не было исполнено.
Ответчик Терскова Л.К. иск не признала.
Терсков Д.В. в суд не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Терскова Д.В. – Терчанян Н.И. иск не признала, поддержала встречный иск. Пояснила, что собственность Терскова В.Н., наследниками которого являются ответчики, возникла в 1972 году. Тамбур и выгребная яма, были сооружены на основании решения суда от 20.09.1975 сособственниками Мазуркиным и Терсковым. Куликова купила долю в праве у Мазуркина в таком состоянии, как она находится сейчас и никаких претензий не имела.
Третьи лица Коновалова Р.А. и Терскова Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Третье лицо Анисимов Г.В. полагал, что иск Куликовой Г.Н. подлежит удовлетворению, поскольку от эксплуатации выгребной ямы происходит разрушение дома.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право на использование своего земельного участка в установленном законом порядке.
В подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Системное толкование вышеприведенных норм подтверждает возможность применения собственником земельного участка такого способа защиты своего права как предъявление иска о сносе расположенной на его участке самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что Куликова Г.Н. имеет право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное право зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2009г. По сведениям из ЕГРП, сособственниками земельного участка также являются Терсков Д.В. (1/9 доли), Терскова Е.В. (1/9 доли), Терскова Л.К. (1/9 доли), Коновалова Р.А. (1/3 доли), Анисимов Г.В. (1/6 доли).
Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.
В техническом паспорте на жилой дом по <адрес> <адрес> по состоянию на 14.10.2008г. отмечено, что сособственниками данного жилого дома являются Терсков В.Н. (2/6 доли), Куликова Г.Н. (1/6 доли), Коновалова Р.А. (1/3 доли), Анисимов Г.В. (1/6 доли).
В настоящее время Терсков Д.В., Терскова Л.К. и Терскова Е.В. являются наследниками каждый по 1/9 в праве собственности на указанный жилой дом после смерти Терскова В.Н.
Согласно указанному техническому паспорту, в доме проведена самовольная перепланировка (переустройство). В частности, как самовольно пристроенные на плане выделены помещения на плане 1 этажа, обозначенные под литером А1 под номерами 1 (площадью 3,4 кв.м) и 2 (площадью 4,7 кв.м).
Как пояснили ответчик Терскова Л.К. и представитель Терчанян Н.И., указанные помещения были возведены на основании решения Советского районного суда г. Томска от 20.09.1976г.
Данным решением за Мазуркиным Ю.П. закреплено в счет выделения его доли 1/6 по <адрес> <адрес> помещение – коридор под номером 1 по плану, а всего помещения под номерами 1 и 2, За Терсковым В.Н. закреплены в счет его доли в квартире № 2 помещения под номерами 3, 4, 5, 6. На Мазуркина Ю.П. и Терскова В.Н. возложена обязанность заделать вход из коридора № 1 в коридор № 6 и построить выход в стене помещения под номером 6 по плану, возложив расходы по переделке на обоих поровну. Расходы по постройке тамбура из помещения № 6 на улицу и в подсобные помещения под номером 7 по плану возложены на Терскова В.Н. На Терскова В.Н. возложена обязанность выполнить работы по постройке тамбура до 20.10.1976 и до этого срока обязать Мазуркина Ю.П. не закрывать вход между помещениями под номерами 1 и 6 по плану.
На плане строения от 05.10.1988г. обозначен выход из помещения № 6 (по плану от 11.07.1972) и тамбур при выходе из данного помещения, которых не было на плане от 11.07.1972г. Таким образом, по состоянию на 05.01.1988г. указанное решение суда было исполнено сособственниками Мазуркиным Ю.П. и Терсковым В.Н.
В то время как помещения под литером А1 на плане от 14.10.2008 обозначены как самовольно возведенные; доказательства обратного ответчиками не представлены.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит обязать ответчиков снести выгребную яму (коричневый квадрат в плане 2008 года) и ванную комнату (помещение № 1 кв. № 3 по плану 2008 года).
Из технического паспорта по состоянию на 14.10.2008г. следует, что выгребная яма на плане строения не обозначена, а значит, не является объектом капитального строительства или частью такового. Помещение № 1 под литером А1 на указанном плане обозначено как санузел площадью 3,4 кв.м
Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть любое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Обращаясь с требованием о сносе самовольных построек в виде выгребной ямы и ванной комнаты, истец, тем самым, считает, что они является объектами недвижимого имущества, что не соответствует действительности.
Из технического паспорта на жилой дом от 14.10.2008г. следует, что данный жилой дом как единый объект находится в общей долевой собственности; жилая пристройка под литером А1 (номера 1 и 2) неразрывно связана с основным строением.
В пункте 14 статьи 1 ныне действующего Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Ранее действовавшими нормативным письмом Главгосархстройнадзора РФ от 28 апреля 1994 г. N 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение», письмом Минфина СССР от 29 мая 1984 г. N 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» подтверждается, что изменение площади помещения является реконструкцией помещения. То же было указано в справочном приложении «А» к Строительным нормативам и правилам РФ 12-01-2004 «Организация строительства», одобренным Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70, - реконструкция определяется как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности и т.п.) или его назначения.
Следовательно, под реконструкцию попадает изменение площади помещения, в результате которого возникает новый объект недвижимости.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за первый квартал 2000г.», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000г., содержится разъяснение о том, что требование регистрирующего органа к гражданам, имеющим право собственности на жилой дом, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о государственной регистрации их прав на это имущество в случае возведения в установленном порядке пристройки, надстройки к дому или его реконструкции с возведением на месте снесенного старого строения нового является правомерным. Эта позиция буквально означает, что в результате реконструкции возникает новый объект права собственности, право на которое подлежит регистрации в общем порядке.
Верховный Суд России разъяснил, что при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.
С учетом изложенного, в результате самовольного строительства пристройки к жилому дому возникает новый объект права собственности с иными параметрами капитального строительства. Сама по себе пристройка, увеличившая общую площадь дома, становится частью самовольной постройки, статус которой приобретает весть жилой дом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение не должно вызывать затруднения при исполнении.
В части требования о сносе ванной комнаты, т.е. части самовольной постройки, истцом не представлены доказательства технической возможности такого сноса без ущерба для основного строения.
Из акта визуального осмотра Государственной жилищной инспекции Томской области от 11.09.2009, предписания от 25.09.2009 следует, что на расстоянии менее одного метра от жилого дома по пер. Затеевский, 4 расположена выгребная яма, при проверке которой установлены нарушения п. 2.3.1 и 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88. Предписано выполнить выгреб в соответствии с СанПиН либо ликвидировать выгребную яму.
Из представленных документов, фотографий к акту осмотра от 11.09.2009 невозможно сделать вывод о том, является ли выгребная яма объектом недвижимости, который может быть снесен как самовольная постройка. Таких доказательств истцом не представлено.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Истцом также не представлены доказательства того, кто возводил объекты, которые истец считает самовольными постройками и использует их в настоящее время. Из представленных документов следует, что истец обратилась с соответствующей жалобой в Госжилинспекцию только в 2009 году, до этого времени каких-либо претензий к ответчикам не предъявляла.
С учетом изложенного, требование о сносе выгребной ямы и ванной комнаты не подлежит удовлетворению.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что истец приобрела долю в праве на жилой дом и пользовалась помещениями, обозначенными на плане от 14.10.2008г (первого этажа) под номерами 1, 2, 3 (литеры А2 и а1), а также туалетом под литером «а»; в то время как ответчики пользовались помещениями под номерами 3, 4, 5, 6 (литеры А1 и А).
В письменных пояснениях третье лицо Коновалова Р.А. указала, что часть свободной площади помещения № 7 была присоединена к квартире Мазуркиным Ю.П. и в таком состоянии продана Куликовой Г.Н., которая к перепланировке отношения не имеет.
С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями. Доказательства того, что истец препятствует ответчикам в пользовании каким-либо общим имуществом, вопреки сложившемуся порядку пользования, ими не представлено.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Куликовой Г.Н. к Терскову Д.В. и Терсковой Л.К. об устранении препятствий в пользовании путем сноса выгребной ямы и ванной комнаты и встречного иска Терскова Д.В. к Куликовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.