Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием истца Вершинина М.Г.,
ответчика Жолобова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вершинина М.Г. к Жолобову А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Жолобову А.Н. об истребовании автомобиля Н. 2007года выпуска, регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ответчика.
В обоснование иска указал, что 24.11.2007года приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный автомобиль, передал Жолобову А.Н. 1000000 рублей, а последний передал истцу автомобиль. Однако, как указал истец, на день предъявления иска автомобиль без законных оснований находится у ответчика. Как собственник, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Н. 2007года выпуска, регистрационный знак № и передать ему.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что 24.11.2007года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика за 1000000 рублей спорный автомобиль, последний был передан ему Жолобовым А.Н. в этот же день по акту приема-передачи. Передача состоялась на Народном рынке, расположенном на <адрес>, вместе с автомобилем были переданы ключи от него, паспорт транспортного средства и доверенность на право управления транспортным средством. Как указывает истец, он отогнал автомобиль на стоянку на этом же рынке, однако, через 5 дней обнаружил отсутствие автомобиля. Полагает, что автомобиль забрал Жолобов А.Н., согласие на владение и пользование автомобилем ответчику не давал, в правоохранительные органы по факту угона автомобиля до предъявления иска не обращался.
Ответчик Жолобов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2009года он обратился к Вершинину М.Г. с просьбой занять 1000000 рублей под залог автомобиля. По просьбе Вершинина М.Г. кроме расписки о получении займа, в обеспечение возврата займа, он подписал составленные им(Вершининым) договор купли-продажи, акт приема-передачи принадлежащего ему (Жолобову) автомобиля Н. 2007года выпуска, регистрационный знак №, и доверенность на право управления Вершининым М.Г. этим автомобилем. Вместе с тем, фактически в собственность истца автомобиль не передавался, денежные средства за него Вершинин не уплачивал, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по займу он(Жолобов), по просьбе Вершинина М.Г. оставил истцу один комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства. Кроме того, им была выдана истцу нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным автомобилем на случай невозврата займа, срок действия доверенности был установлен в 6 месяцев исходя из срока займа. В установленный срок он не смог вернуть истцу деньги по договору займа и Вершинин М.Г. взыскал их в судебном порядке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы права следует, что данный способ защиты нарушенного права направлен на защиту права собственности невладеющего собственника к владеющему несобственнику, у которого спорное имущество находится, и который владеет и пользуется данным имуществом, не имея на то каких-либо законных оснований.
При этом предметом истребования из чужого незаконного владения могут быть только индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их из общей массы вещей, а также отличить от аналогичных вещей, которые могут принадлежать иным лицам.
Также из положений статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: принадлежит ли на праве собственности истцу Вершинину М.Г. указанное в иске имущество, которое должно быть индивидуально определено, находится ли фактически данное имущество у ответчика Жолобова А.Н., и имеются ли законные основания для нахождения этого имущества у ответчика. Истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, это право нарушено и имущество удерживает ответчик.
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 02.05.2007года(л.д.5), сообщения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Томску(л.д.22), заявления ответчика от 24.11.2007года в Госинспекцию(л.д.24), справки –счет <адрес>(л.д.25), Жолобов А.Н. на основании справки –счета 23.11.2007года приобрел в собственность автомобиль Н. 2007года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный. 24.11.2007года автомобиль поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД, в паспорт внесена запись о регистрации автомобиля, которая подтверждена печатью ООО «И.», штампом отделения регистрации ГИБДД.
В паспорте транспортного средства также имеется запись о том, что Вершинин М.Г. является собственником автомобиля в связи с приобретением его 24.11.2007года на основании договора купли-продажи, штампом органов ГИБДД о регистрации запись не подтверждена.
Как пояснил истец, он сам внес запись о себе как о собственнике автомобиля в ПТС, однако ответчик, продав ему автомобиль, уклоняется от снятия его с учета в органах ГИБДД.
Из договора купли- продажи автомобиля(л.д.6), акта приема-передачи автомобиля, документов и денег по договору купли-продажи(л.д.7), расписки от 24.11.2007г. следует, что 24 ноября 2007года Жолобов А.Н.-«продавец» продал в собственность Вершинина М.Г.-«покупатель» спорный автомобиль, получив от покупателя денежные средства в размере 1000000 рублей, продавец передал покупателю автомобиль, комплект ключей от него, ПТС, договор, расписку и доверенность от 24.11.2007года, покупатель передал, а продавец получил денежные средства.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица(ст.224 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как уже указывалось, бремя доказывания того, что собственником истребуемого автомобиля является истец лежит на нем.
Вершинин М.Г. утверждает, что на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки в получении денег, составленными им при покупке автомобиля 24.11.2007 года, автомобиль в этот день был передан ему в собственность ответчиком и поступил в его владение, доверенностью от 24.11.2007года ответчик уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем.
Ответчик, оспаривая заключение договора купли-продажи, передачи на основании этого договора автомобиля и получение от истца денег за автомобиль 24 ноября 2007года, указывал, что документы были подписаны по просьбе Вершинина М.Г. в мае 2009года в обеспечение исполнения им (ответчиком) возврата займа, автомобиль в собственность истца никогда не передавался и он ( Жолобов) как собственник владел и пользовался автомобилем до момента изъятия его судебным приставом в сентябре 2010года.
Суд критически относится к доводам истца о передаче 24.11.2007года ответчиком в его собственность спорного автомобиля, поскольку Жолобов оспаривает указанные обстоятельства, а в представленных истцом в обоснование перехода к нему права собственности на автомобиль договоре купли-продажи от 24.11.2007года, акте приема –передачи от 24.11.2007года, расписке о получении ответчиком денег за автомобиль от 24.11.2007года, доверенности на право управления и распоряжение автомобилем от 24.11.2007года, указаны данные паспорта Вершинина М.Г.- №, который был выдан истцу отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска только 16.08.2008 года, то есть гораздо позже даты составления этих документов. Этот паспорт, как следует из протоколов судебных заседаний, предъявлялся суду Вершининым М.Г. при установлении его личности.
Таким образом, документы не могли быть составлены ранее выдачи Вершинину М.Г. паспорта, в том числе, 24.11.2007года, что свидетельствует об их недостоверности. При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче ему 24.11.2007года на основании договора купли-продажи являются несостоятельными и бездоказательными, а запись, сделанная Вершининым М.Г. в паспорте транспортного средства о том, что собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 24.11.2007года право собственности истца на автомобиль не подтверждает.
На другие обстоятельства приобретения в собственность спорного автомобиля истец не ссылался.
Доводы ответчика о том, что он является собственником автомобиля, в собственность истца автомобиль никогда не передавался, денежные средства за него Вершинин не уплачивал принимаются судом на основании следующего.
Из документов, представленных по запросу суда отделом ГИБДД УВД по г. Томску следует, что автомобиль Н. 2007года выпуска, модель, номер двигателя № идентификационный номер № по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, который является его собственником.
Из пояснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г. следует, что 11.12.2009года мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Жолобова А.Н. в пользу Вершинина М.Г. 1009450 рублей, в том числе, задолженность по договору займа от 05.05.2009года-1000000 рублей,9450 рублей госпошлина, с Жолобова А.Н. также взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 1% от суммы долга (10000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2010г. по день полного исполнения обязательства.
Из нотариально удостоверенной копии доверенности на распоряжение автомашиной от 05.05.2009года следует, что Жолобов А.Н., являясь собственником спорного автомобиля, уполномочил истца управлять и распоряжаться им.
Истец, представивший суду указанную доверенность, не смог пояснить необходимость в её выдаче при наличии аналогичной от 24.11.2007года. Указанное по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что доверенность выдавалась им истцу при заключении договора займа 05.05.2009года в обеспечение исполнения обязательств по возврату ответчиком суммы займа.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска от 13.11.2010 г. №, акта о наложении ареста от 03.06.2010г.,акта изъятия имущества от 07.09.2010г. следует, что в рамках исполнительного производства № от 16.02.2010 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 11.12.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с Жолобова А.Н. в пользу Вершинина М.Г. 1009450 рублей, судебным приставом- исполнителем 03.06.2010года наложен арест на автомобиль должника Жолобова А.Н., автомобиль передан последнему на хранение с правом пользования; 07.09.2010г. автомобиль изъят и передан на хранение на штраф-стоянку. Указанное также, по мнению суда, подтверждает, что собственником спорного автомобиля является истец, который до 03.06.2010года владел и мог распоряжаться автомобилем.
Таким образом, проверяя обоснованность требований истца об истребовании автомобиля Н. 2007года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный, являющегося, как указывает Вершинин М.Г., его собственностью из незаконного владения ответчика, судом не установлено обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку его доводы опровергаются представленными доказательствами. Суд приходит к выводу, что истец собственником спорного автомобиля не являлся и не является, автомобиль находился у Жолобова А.Н. на законных основаниях, на день предъявления иска автомобиль был арестован и изъят в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением Жолобовым А.Н. обязательств по договору займа от 05.05.2009года.
Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске, на основании ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Н. 2007года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный, регистрационный знак №, принадлежащий Жолобову А.Н., подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вершинина М.Г. к Жолобову А.Н. об истребовании автомобиля Н. 2007года выпуска, регистрационный знак № из чужого незаконного владения Жолобова А.Н., передаче автомобиля Вершинину М.Г. отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010года в виде наложения ареста на автомобиль Н. 2007года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный, регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий:
На момоент опубликования решение не вступило взаконную силу.