№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о расторжении договора; взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Муслимова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-13» о признании договора участия в долевом строительстве б/н от 18.06.2010 расторгнутым с 29.09.2010, взыскании с ответчика цены договора в размере 1 270000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 796586,32 рублей, убытков в сумме 242000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2010 заключила с ООО «СУ-13» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен 10.05.2011 года. После ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу <адрес> общей площадью 42,67 кв.м. На сегодняшний день, на объекте не ведутся строительные работы, что позволяет сделать вывод о том, что в установленный договором срок объект не будет передан истцу.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Муслимов Д.Н. и Быстрова И.Ю. иск поддержали и пояснили, что ответчик должен возместить убытки, поскольку истец арендует квартиру все эти годы, пока ждет завершения строительства, а также ответчик должен выплатить проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Представитель ответчика Жданов В.А. иск не признал и пояснил, что нет оснований полагать, что объект не будет введен в эксплуатацию в установленный срок. В связи с этим, не подлежат удовлетворению основные требования и все из них вытекающие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В подп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 18.06.2010, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок по 10.05.2011 и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 42,67 кв.м.
Таким образом, срок передачи истцу квартиры по договору истекает 10.07.2011г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать, что строительство дома прекращено или приостановлено, а также обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства не будет ему передан. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что строительство дома не прекращено и не приостановлено и что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства будет передан истцу.
В обоснование требований истцом представлен акт о том, что на 03.11.2010г. на строительном объекте по адресу: <адрес> строительная техника и люди отсутствуют, строительные работы не ведутся, свайное поле заросло травой.
В качестве подписавших данный акт указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5 В акте указано, что данные лица составили комиссию по обследованию строительной площадки. При этом, какие-либо документы, подтверждающие создание данной комиссии, статус, цели и характер ее деятельности, истцом не представлены.
В ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Указанный акт от 03.11.2010 не является письменным доказательством, поскольку фактически содержит в себе свидетельские показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, свидетели должны быть допрошены в судебном заседании и их показания не могут подменяться письменным документом.
С учетом изложенного, суд считает акт от 03.11.2010г. недостоверным доказательством.
Представленные истцом фотографии также не подтверждают, что строительство прекращено или приостановлено, поскольку не отражают динамику производства строительных работ.
Кроме того, на фотографиях видно, что на строительной площадке имеется строительный кран, что противоречит доводам истца об отсутствии строительной техники на площадке.
Из показаний свидетеля ФИО13 (начальник строительного участка) следует, что строительные работы на объекте по <адрес> в настоящее время ведутся. Объект будет сдан с установленный срок, если увеличить количество рабочих и добавить еще один кран.
В договоре от 18.06.2010 года указано, что стадия строительства (на момент подписания договора) составляет 23,3 %.
До окончания срока передачи квартиры истцу остается более семи месяцев.
С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства не будет ему передан.
Требования о взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец указывает, что понесла убытки в размере 242000 рублей в связи с неисполнением ответчиком сроков договора, поскольку арендовала квартиру по договору найма с 30.12.2008г. по 30.10.2010г.
В исковом заявлении истец не указала, в связи с неисполнением какого договора, она понесла убытки. В дело представлен договор об уступке права требования на квартиру от 29.05.2007, по которому ФИО14 уступил Муслимовой А.Х. право требования к ООО «СУ-13» по договору долевого участия в строительстве от 27.03.2005 на строительство квартиры (строительный номер – 24) общей площадью 41,63 кв.м в доме по <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства был установлен как 4 квартал 2009 года.
Представитель истца Быстрова И.Ю. пояснила, что в договорах от 29.05.2007 и от 18.06.2010 речь идет об одном и том же объекте.
Поскольку указанные договоры касаются одного и того же обязательства ответчика, суд считает, что с заключением договора от 18.06.2010 сторонами согласован новый срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после 10.05.2011. Указанный срок еще не наступил.
С учетом изложенного, право истца не нарушено, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Муслимовой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о расторжении договора; взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.