№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. ТомскСоветский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе В.Г. к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Краузе В.Г. обратился в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки в размере 578656 рублей, убытков в размере 20551 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2009г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, площадью 47,2 кв.м жилого дома по <адрес> в <адрес>. Истцом выполнены обязательства по уплате цены договора, которая составляет 1690000 рублей, из которых 1090000 рублей выплачены за счет кредитных средств. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен как первый квартал 2009 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено. В связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку в порядке ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» за 428 дней просрочки. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцу, он понес убытки в размере 20051 рублей связи с уплатой 15,75% вместо 14,25% годовых ежемесячно с 01.06.2009 по 18.08.2010. Ставка в 14,25% должна была применяться после государственной регистрации ипотеки. Также истцу причинены убытки в размере 500 рублей в связи с переплатой государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, которая в первом квартале 2009 года составляла 500 рублей. Истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Тютюнник О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
По договору участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, площадью 47,2 кв.м жилого дома по <адрес> в <адрес>, УМП «Томскстройзаказчик» обязалось организовать строительство указанного дома, а после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать дольщику (Краузе В.Г.) по акту приема-передачи указанную квартиру и все необходимые документы для оформления в собственность дольщиком данной квартиры. Согласно п. 4.3 договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.
Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен в договоре как 1 квартал 2009 года, а срок передачи квартиры – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Включение в данное условие термина «ориентировочно» не может освобождать ответчика от исполнения обязательства и произвольно переносить дату окончания работ, в силу чего конечным сроком предоставления истцу квартиры следует считать 01.06.2009г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02.08.2010г. Данный акт зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен ответчиком; просрочка составила 364 дня.
Сумма неустойки за период с 01.06.2009 по 02.08.2010 составила 492128 рублей (1690000 рублей * (12% : 300) * 364 * 2).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Основанием заявленных требований является именно факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, суд считает неустойку в размере 492128 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижает ее размер до 200000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из кредитного договора № от 30.04.2009г. между Сбербанком РФ (ОАО) и Краузе В.Г. следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 1090000 рублей под 15,75% на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>. В п. 1.2 договора установлено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 договора, процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 14,25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
Ипотека в отношении <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> была зарегистрирована 05.08.2010г. при регистрации права истца на квартиру.
Таким образом, в период с 01.06.2009 по 18.08.2010г. истцом были излишне уплачены проценты банку исходя из ставки 15,75% годовых, вместо 14,25% годовых.
Убытки, связанные с переплатой процентов, составляют за указанный период 20051,52 рублей.
Расчет суммы убытков, связанных с переплатой процентов, выглядит следующим образом:
При расчете по ставке 14,25% годовых:
Платеж за расчетный период | ||||
в том | числе | |||
Погашение | Остаток | |||
Денежный | основной | задолженности | ||
Дата платежа | поток | Проценты | суммы ссуды | по ссуде |
13.05.2009 | -1 090 000,00 | 1 090 000,00 | ||
01.06.2009 | 12 627,08 | 8 085,41 | 4 541,67 | 1 085 458,33 |
01.07.2009 | 17 254,91 | 12 713,24 | 4 541,67 | 1 080 916,66 |
01.08.2009 | 17 623,72 | 13 082,05 | 4 541,67 | 1 076 374,99 |
01.09.2009 | 17 568,76 | 13 027,09 | 4 541,67 | 1 071 833,32 |
01.10.2009 | 17 095,33 | 12 553,66 | 4 541,67 | 1 067 291,65 |
01.11.2009 | 17 458,82 | 12 917,15 | 4 541,67 | 1 062 749,98 |
01.12.2009 | 16 988,95 | 12 447,28 | 4 541,67 | 1 058 208,31 |
01.01.2010 | 17 348,89 | 12 807,22 | 4 541,67 | 1 053 666,64 |
01.02.2010 | 17 293,92 | 12 752,25 | 4 541,67 | 1 049 124,97 |
01.03.2010 | 16 010,19 | 11 468,52 | 4 541,67 | 1 044 583,30 |
01.04.2010 | 17 183,99 | 12 642,32 | 4 541,67 | 1 040 041,63 |
01.05.2010 | 16 722,98 | 12 181,31 | 4 541,67 | 1 035 499,96 |
01.06.2010 | 17 074,06 | 12 532,39 | 4 541,67 | 1 030 958,29 |
01.07.2010 | 16 616,59 | 12 074,92 | 4 541,67 | 1 026 416,62 |
01.08.2010 | 16 964,12 | 12 422,45 | 4 541,67 | 1 021 874,95 |
18.08.2010 | 11 323,84 | 6 782,17 | 4 541,67 | 1 017 333,28 |
итого | 263 156,16 | 190 489,44 | 72 666,72 | |
При расчете по ставке 15.75% годовых:
Платеж за расчетный период | ||||
в том числе | ||||
Погашение | Остаток | |||
Денежный | основной | задолженности | ||
Дата платежа | поток | Проценты | суммы ссуды | по ссуде |
13.05.2009 | -1 090 000,00 | 1 090 000,00 | ||
01.06.2009 | 13 478,18 | 8 936,51 | 4 541,67 | 1 085 458,33 |
01.07.2009 | 18 593,15 | 14 051,48 | 4 541,67 | 1 080 916,66 |
01.08.2009 | 19 000,78 | 14 459,11 | 4 541,67 | 1 076 374,99 |
01.09.2009 | 18 940,03 | 14 398,36 | 4 541,67 | 1 071 833,32 |
01.10.2009 | 18 416,77 | 13 875,10 | 4 541,67 | 1 067 291,65 |
01.11.2009 | 18 818,52 | 14 276,85 | 4 541,67 | 1 062 749,98 |
01.12.2009 | 18 299,19 | 13 757,52 | 4 541,67 | 1 058 208,31 |
01.01.2010 | 18 697,02 | 14 155,35 | 4 541,67 | 1 053 666,64 |
01.02.2010 | 18 636,27 | 14 094,60 | 4 541,67 | 1 049 124,97 |
01.03.2010 | 17 217,40 | 12 675,73 | 4 541,67 | 1 044 583,30 |
01.04.2010 | 18 514,76 | 13 973,09 | 4 541,67 | 1 040 041,63 |
01.05.2010 | 18 005,22 | 13 463,55 | 4 541,67 | 1 035 499,96 |
01.06.2010 | 18 393,26 | 13 851,59 | 4 541,67 | 1 030 958,29 |
01.07.2010 | 17 887,64 | 13 345,97 | 4 541,67 | 1 026 416,62 |
01.08.2010 | 18 271,75 | 13 730,08 | 4 541,67 | 1 021 874,95 |
18.08.2010 | 12 037,75 | 7 496,08 | 4 541,67 | 1 017 333,28 |
итого | 283 207,68 | 210 540,96 | 72 666,72 | |
Таким образом, сумма излишне уплаченных процентов (1,5%) составила за указанный период 20051,52 рублей (210540,96 - 190489,44).
Кроме того, за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2010г.
Указанная сумма предусмотрена в подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в действующей редакции) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.
В то время как в редакции указанной статьи по состоянию на 01.06.2009 государственная пошлина за совершение указанных действий взималась в размере 500 рублей.
Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец понес убытки в размере 500 рублей в виде излишне уплаченной государственной пошлины.
Вопросы компенсации морального вреда не урегулированы ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в связи с чем, к отношениям между сторонами в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 5605,51 рублей, рассчитанная в порядке пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу Краузе В.Г. неустойку за период с 01.06.2009 по 02.08.2010 в размере 200000 рублей, убытки в размере 20551 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5605,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111275,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.