№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова В.Ф. к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хайдуков В.Ф. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 5877,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обосновании иска указал, что 21.03.2010 поскользнулся на пешеходном переходе на <адрес> в <адрес> и повредил палец руки. В месте, где он поскользнулся, была крутая наклонная наледь, тем самым, травма получена им в связи с недостаточной уборкой улиц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика Орда П.С. иск не признала и пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; не доказан факт наличия наледи выше бордюра, в месте, указанном истцом. Представленными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке улиц.
Представитель третьего лица (администрации г. Томска) Горовцова И.В. поддержала позицию ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого, истец обязан доказать, что противоправными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Факт падения истца на пешеходном переходе 21.03.2010г. и повреждения пальца руки суд считает установленным, поскольку он подтверждается показаниями свидетеля Муравской Т.Я., медицинской амбулаторной картой, где имеются записи об обращениях по поводу бытовой травмы, имевшей место 21.03.2010г.
Согласно п. 2.1 Устава УМП «Спецавтохозяйство», основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач по санитарному содержанию города, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей, в том числе в рамках муниципального заказа и получение прибыли.
В соответствии с муниципальным контрактом № К-10-11 от 02.02.2010г., заключенным между департаментом городского хозяйства администрации г. Томска и УМП «Спецавтохозяйство», последнее обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» на 2010 год в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (приложение № 1), перечнем дорог и инженерных сооружений на них (приложение № 2), а также сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 3).
В техническом задании обозначены, в том числе, такие виды работ как механизированное сгребание снега с проезжей части, скалывание уплотненного снега автогрейдером и т.п. В приложении № 2 обозначена <адрес>.
Согласно представленным ответчиком путевым листам, на уборке улиц <адрес>, в том числе, <адрес>, была задействована спецтехника следующих марок: 19.03.2010 – автогрейдер, КО-812-2, трактор МТЗ-82.1; 20.03.2010 – автогрейдер, трактор Т-150К, МАЗ-533702, ЗИЛ 433362 МКДС-1, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431410, КО-713-02, КАМАЗ КО-806-20; 21.03.2010 – ЗИЛ-431410, КАМАЗ КО-806-02. В путевых листах обозначен характер выполненной работы: расчистка проезжей части, уборка остановок, разметание, работа грейдера, сплошная и выборочная посыпка. В путевых листах имеются отметки о выполнении работы.
Суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по уборке улиц в течение трех дней до дня падения истца на пешеходном переходе.
В этой связи, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено противоправное бездействие в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом.
Таким образом, противоправное бездействие ответчика и причинно-следственная связь с наступившим вредом, истцом не доказаны, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хайдукова В.Ф. к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.