Дело №
22.11.2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
с участием представителя заявителя Рожина И.Ю. – Манушкова С.А., выступающего на основании доверенности от 26.04.2010 г.,
представителя заинтересованного лица Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях -Богдановой Н.Н., выступающей на основании доверенности от 13.11.2010г. № 37-2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Рожина И.Ю. об оспаривании решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякина В.И. от 31.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Рожин И.Ю. обратился в суд с жалобой на решение Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякина В.И. от 31.03.2010 г., в котором просит признать решение прокурора незаконным, нарушающим его права и свободы, выводы прокурора необоснованными и противоречащими законодательству РФ и обязать устранить нарушение его прав.
В заявлении указал, что Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области необоснованно отказал ему в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации Ф, которая отказала ему 31.07.2008 г. в принятии посылки (передачи) на его имя от гражданина А Указал, что был этапирован 23.07.08г.в Ф из И, где содержался как осужденный, следующий транзитом, в связи с чем, на него распространялся ФЗ « О содержании под стражей..» и не распространялся п. 98 ПВР ИУ, устанавливающий периоды, по истечении которых возникает право на получение посылок, передач, бандеролей. Кроме того, являются необоснованными ссылки прокурора на то, в Ю и И в период с 15 по 23 июля 2008года он (Рожина И.Ю.) содержался в порядке ст.77-1 УИК РФ. Более того, необоснованны ссылки прокурора на содержание заявителя в строгих условиях отбывания наказания, поскольку он(Рожин И.Ю.) содержался в обычных условиях и злостным нарушителем установленного режима содержания он не являлся.
Таким образом, заявитель просит признать незаконным решение Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякина В.И. от 31.03.2010 г., выраженного в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по его жалобе на действия администрации учреждения Ф.
В судебное заседание Рожин И.Б., Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякин В.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. На основании ст. 35 ГПК РФ о праве направить в суд письменные объяснения.
В судебном заседании представитель заявителя Манушков С.А. настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным. Указал, что администрация Ф незаконно отказала Рожину И.Ю. в получении посылки, а прокурор по обращению заявителя не принял мер прокурорского реагирования, необоснованно указав на отсутствие нарушений закона. Прокурор необоснованно посчитал, что Рожин И.Ю. содержался в строгих условиях, поскольку злостным нарушителем режима отбывания наказания не являлся. Более того, заявитель был этапирован для участия в судебном заседании, содержался в Ф как осужденный, следующий транзитом, поэтому мог получать посылки без ограничения их количества, как предусмотрено ФЗ «О содержании под стражей».
Представитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Богданова Н.Н. считала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякина В.И. от 31.03.2010 г. законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя. Поддержала доводы, изложенные заинтересованным лицом в письменном отзыве. Из отзыва следует, что обращение заявителя от 16.02.2010г. поступившее в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области 29.03.2010года рассмотрено, Рожину И.Ю. разъяснено, что при проведении проверки нарушений закона и прав заявителя на получение посылки или передачи администрацией Ф не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. В ответе от 31.03.2010года Рожину И.Ю. подробно были разъяснены мотивы отказа в удовлетворении его обращения, со ссылками на установленные обстоятельства и разъяснениями законодательства.
Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность принятого решения, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
Как предусмотрено ст.ст. 254,255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан; к действиям относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение обязанности, возложенной на орган, должностное лицо, государственного или муниципального служащего, нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010г. в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Рожина И.Ю. от 16.12.2010г. на отказ в принятии по его обращению от 24.10.2008г. мер прокурорского реагирования к администрации Ф, отказавшей в приеме передачи на его имя. Выражая несогласие с ранее полученным ответом на обращение от 28.11.2008года, Рожин И.Ю. просил провести служебную проверку в отношении исполняющего обязанности Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.., за подписью которого дан ответ, на предмет соответствия занимаемой должности, ознакомить его(Рожина И.Ю.) с материалами проверки по жалобе, разъяснить порядок обжалования принятого решения, продублировать решение по жалобе в адрес председателя «Комитета за гражданские права».
31.03.2010года на обращение Рожина И.Ю. от 16.02.2010г. Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякиным В.И. был дан ответ, которым заявителю с разъяснением норм УИК РФ, Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приведены мотивы признания обоснованными действий администрации Ф, обоснованности обжалуемого ответа на обращение, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Рожину И.Ю. разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, а также отказано в виду отсутствия законных оснований в направлении копии ответа на жалобу в адрес «Комитета за гражданские права».
Принимая во внимание, что ответ прокурора не содержит властных волеизъявлений, порождающих для заявителя правовые последствия, к решениям и действиям в смысле главы 25 ГПК РФ его отнести нельзя. Таким образом, заявитель обжалует бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии по его обращению мер прокурорского реагирования к администрации исправительного учреждения, отказавшей Рожину И.Ю. в получении посылки 31.07.2008года, полагая, что бездействие нарушает его Конституционное право на государственную защиту.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно п.2 ст.1, ст.ст.32,33 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; при осуществлении надзора прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации этих органов и учреждений, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.
В силу ст.ст.10, 21 названного закона, заявления и жалобы, поступившие в прокуратуру, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, ответ на обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200)(далее- Инструкция) устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1).
На основании положений пунктов 1.9, 1.11 Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение повторной жалобы Рожина И.Ю. возложена на руководителя прокуратуры, то есть, на Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякина В.И., который был уполномочен рассматривать жалобу.
Из пунктов 5.1., 5.8.,6.5. Инструкции следует, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, срок рассмотрения обращения исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Решение об отказе в удовлетворении повторных обращений вправе принимать прокурор, он же подписывает ответ заявителю.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов надзорного производства № №, жалоба Рожина И.Ю., поступившая в прокуратуру 29.03.2010года была рассмотрена 31.03.2010года, по доводам жалобы дан мотивированный ответ, таким образом, бездействия со стороны Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в данном случае не имеется.
Оспариваемый ответ на жалобу дан Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 27,33 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.6.5. Инструкции, то есть в пределах своих полномочий.
Жалоба Рожина И.Ю. рассмотрена в Томской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается материалами надзорного производства № и не оспаривалось заявителем.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы заявителя о том, что отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его жалобы нарушает его право на государственную защиту, признаются судом несостоятельными, поскольку ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет право прокурору принимать меры реагирования в случае выявления нарушений законов, а как следует из ответа от 31.03.2010года, нарушений законов при рассмотрении обращения выявлено не было. Более того, принятие мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией прокурора, предопределено его полномочиями, что следует из совокупности норм ст. 22-24, 27, 28 указанного закона, и обязанностью прокурора не является.
Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает, что вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры, от кого бы оно ни исходило и в какой бы форме ни выражалось, недопустимо
При таких обстоятельствах, возложение судом на прокурора обязанности принять меры прокурорского реагирования означало бы вторжение в компетенцию прокурора и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Таким образом, решение Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И. по жалобе заявителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий и права и свободы Рожина И.Ю. не нарушает.
Обжалуемое решение не препятствует Рожину И.Ю. обратиться с требованием о признании в судебном порядке незаконными действий администрации исправительного учреждения, отказавшей ему в получении передачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Рожина И.Ю. о признании незаконным решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И. от 31.03.2010года отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней.
Судья:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.