Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е09 ноября 2010 года город ТомскСоветский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Ламбрехт И.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения условий договора, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Западно-Сибирская Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» (далее ЗСМРОО «Грифон») в защиту прав потребителя Ламбрехт И.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании кредитного договора №- № от 25.07.2007г. недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета и исключить из графика погашения кредита комиссию за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере 73957, 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
25.07.2007г. между Ламбрехт И.И. и ОАО «Урса-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № путем акцептования Банком Заявления- оферты от 25.07.2007г. Частью кредитного договора являются также условия кредитования от 25.07.2007г. и график возврата кредита по частям, подписанные заемщиком. Целевой кредит на покупку автомобиля Nissan Primera был предоставлен в соответствии с данным договором на сумму 190000, ставка кредита 10 % годовых, комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, срок кредита- 48 месяцев, до 25.07.2011г. При заключении кредитного договора кредитор включил в данный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета 0,8 % от суммы кредита (1520 рублей) ежемесячно. Данная комиссия уплачивается заемщиком с 25.08.2007г. по 25.07.2010- 35 месяцев. Ссылаясь на ст. 15 фз «О защите прав потребителей» указывает, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Указанные условия кредитного договора не соответствует требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя.
В дальнейшем исковые требования уточнила, просила признать кредитный договор недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета и исключить из графика погашения кредита комиссию за ведение ссудного счета с 25.11.2010г., взыскать убытки в размере 68913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ананьина А.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, ответчик, надлежащем образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 190 000 рублей сроком по 25.07.2011 года под 10% годовых.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Условия кредитования (далее - Условия) и График погашения кредита и уплаты процентов, на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно условиям кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый ответчику согласно условиям договора банковского счета.
Из Устава ОАО «УРСА Банк» и изменений №5 в Устав ОАО «УРСА Банк», выписки из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. следует, что ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». О данных изменениях внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2009 г. серии 54 № и серии 54 № и серии 54 №.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку Ламбрехт И.И. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовалась услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются норма Закона о защите прав потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и не принимаются судом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора №- № от 25.07.2007г. в части установления комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в этой части кредитный договор является недействительным.
В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Истец уплачивал комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выписками по счету №.
Истцом произведено 39 платежей за ведение ссудного счета, что подтверждается выписками по счету №.
39 х 1520= 59280 рублей.
Проверяя расчет суммы за пользование чужими денежными средствами суд использует формулу- размер комиссии х (процентную ставку банка/360)х количество дней периода.
период начисления банком процентов | расчет |
с 28.08.2007г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х1155=487, 67 рублей |
с 25.09.2007г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х1125=475 рублей |
с 25.10.2007г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х1095=462,33 рубля |
с 25.11.2007г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х1065=449, 67 рублей |
с 25.12.2007г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х10355=437 рублей |
с 25.01.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х1005=424,33 рубля |
с 25.02.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х975=411,67 рублей |
с 25.03.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х945=399 рублей |
с 25.04.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х915=386,33 рублей |
с 25.05.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х885=373,67 рубля |
с 25.06.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х855=361 рубль |
с 25.07.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х825=348,33 рублей |
с 25.08.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х795=335,67 рублей |
с 25.09.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х765=323 рубля |
с 25.10.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х735=310,33 рублей |
с 25.11.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х705=297,67 рублей |
с 25.12.2008г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х675=285 рублей |
с 25.01.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х645=272,33 рубля |
с 25.02.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х615=259,67 рублей |
с 25.03.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х585=247 рублей |
с 25.04.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х555=234,33 рубля |
с 25.05.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х525=221,67 рубль |
с 25.06.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х495=209 рублей |
с 25.07.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х465=196,33 рублей |
с 25.08.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х435=183,67 рубля |
с 25.09.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х405=171 рубль |
с 25.10.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х375=158,33 рублей |
с 25.11.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х345=145,67 рублей |
с 25.12.2009г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х315=133 рубля |
с 25.02.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х255=107,67 рублей |
с 25.03.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х225=95 рублей |
с 25.04.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х195=82,33 рубля |
с 25.05.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х165=69,67 рублей |
с 25.06.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х135=57 рублей |
с 25.07.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х105=44,33 рубля |
с 25.08.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х75=31,67 рубль |
с 25.09.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х45=19 рублей |
с 25.10.2010г. по 09.11.2010г. | 1520х(10%/360)х15=6,33 рублей |
Итого: 9633 рубля.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 68913 рублей, связанных с исполнением незаконного условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.
Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Анализируя данное требование суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, которые выражались в том, что истец переживала за ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1520 рублей, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, штраф в размере 17728,25 рублей подлежит взысканию в бюджет города Томска.
Часть штрафа в размере 50% (17728,25 рублей) подлежат перечислению ЗСМРОО «Грифон», которая выступила в защиту прав потребителя.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2927 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в защиту прав Ламбрехт И.И. о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения условий договора, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 25.07.2007г. в части установления комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ламбрехт И.И. убытки в размере 68913 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Западно-Сибирская Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» штраф в размере 17728,25 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере 17728,25 рублей, государственную пошлину в размере 2927,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.