Дело № 2- 2957 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева К.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.07.2010г. в 08 час. 25 мин. в г.Томске на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля Nissan, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Д. и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Д., совершившим наезд на автомобиль истца. В связи с тем, что гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства застрахована в Томском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису обязательного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков от ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования ОСАГО произвел в ООО «Р» оценку ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 036, 48 руб. Поскольку суммы страхового возмещения в размере 33036, 48 руб. явно недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику- в ООО «Ц», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 658, 83 руб. Страховая компания на настоящий момент не произвела ему выплату страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 51 658,83 руб., судебные расходы, включающие госпошлину 1900 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2010г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно к указанному в иске пояснила, что крышка багажника автомобиля нуждается в замене, а не в ремонте, не согласившись в данной части с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин П.И., действующий на основании доверенности от 21.05.2010г. сроком на 20.05.2011г., исковые требования не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010г. в 08 час. 25 мин. в г.Томске на ул.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Юрьеву К.А. и под его же управлением, и автомобиля Nissan, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Д. и под его же управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями сторон.
В отношении Д., находящегося за рулем автомобиля Nissan, гос/номер <данные изъяты>, вынесено 12.07.2010г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 12.07.2010г. в 08 час 25 мин. в г.Томске на ул.<данные изъяты> Д., двигаясь на автомобиле Nissan, гос/номер <данные изъяты>, совершил наезд на притормозивший перед ним автомобиль Toyota, гос/номер <данные изъяты>.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля Nissan, гос/номер <данные изъяты>, не соблюдавшем дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновение.
Согласно справке о ДТП от 12.07.2010г., свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, автомобиль Toyota, гос/номер <данные изъяты>, принадлежит истцу.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Юрьева К.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Nissan, гос/номер <данные изъяты>, то есть Д.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Д. застрахована страховой компанией ООО СК «Ц.», а Юрьева К.А. - ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Выше приведенные нормы закона позволяют потерпевшему обращаться за страховой выплатой непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Из материалов дела следует, что Юрьев К.А. воспользовался данным правом, что подтверждается его заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.07.2010г., поданным в Томский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» признала ДТП 12.07.2010г. страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного ООО «Р.», определило размер страхового возмещения в сумме 33036 руб., что подтверждается актом от 14.07.2010г. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически выплата истцу не производилась.
Однако истец с суммой исчисленного ему ответчиком страхового возмещения не согласен.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из справки о ДТП от 12.07.2010г., акта осмотра автомобиля от 13.07.2010г. следует, что на автомобиле истца повреждены следующие детали: два фонаря правые задние, крышка багажника, бампер и светоотражатели задние, панель задка, крыло, брызговик задний правый.
В соответствии с экспертным заключением №2477-Т/33 от 14.07.2010г., составленным ООО «Р.» в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33036 руб.
Согласно отчету № 1113/10 ООО «Ц.» от 28.07.2010г., представленному истцом, рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 28.07.2010г. составляет 51658,83 руб. с учетом износа транспортного средства.
Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № 153 от 09.11.2010г. судебной экспертизы, выполненной ООО Независимое экспертное бюро «В.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на 12.07.2010г., после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.07.2010г. в г.Томске по ул.Дальне-Ключевская, 25, составляет 45456 рублей.
Оценив данные заключения суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение проведение в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в части расходов на восстановление крышки багажника суд должен исходить из заключения ООО «Ц.» о том, что данная деталь подлежит замене, поскольку заключение эксперта ООО Независимое экспертное бюро «В.» указывает на то, что в замене крышки багажника нет необходимости. В этой части заключение судебного эксперта подробно мотивировано со ссылкой на нормативные акты. Также эксперт П. был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что замена крышки багажника экономически нецелесообразна. В оценке же ООО «Ц» напротив вывод оценщика о необходимости замены указанной детали никак не мотивирован.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 45 456 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда г.Томска от 21.09.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «В.», расходы по оплате наложены определением суда на ЗАО СК «Мегарусс-Д». Заключение эксперта в суд поступило 12.11.2010г.
Из материалов дела не усматривается, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвел оплату экспертизы.
С учетом этого с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Независимое экспертное бюро «В.» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., стоимость которой подтверждается счетом от 21.10.2010г № 47 и актом № 000137 от 10.11.2010г.
Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 2000 руб., что подтверждается договором от 28.07.2010г. № 1113/10, актом приема-передачи выполненных работ от 06.08.2010г. № 1113/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 725 от 06.08.2010г., кассовым чеком от 06.08.2010г.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариально доверенности на представителя Черепанову Е.А. в сумме 500 руб., что подтверждается текстом доверенности от 13.08.2010г.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов, понесенных на проведение оценки, 1800 руб., расходы на оформление нотариально доверенности на представителя в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1563,68 рублей, понесенных по квитанции от 16.08.2010г., всего на сумму 1900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2010г. № 77. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем истца по данному делу, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьева К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Юрьева К.А. сумму страхового возмещения в размере 45 456 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1563 рубля 68 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, а всего взыскать 54 219 рублей 68 копеек.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «В.» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу