Дело № 2- 1560 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.11.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Т.А. к Винтеру А.А. , ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании за права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа Т.А. обратилась в суд с иском к Винтеру А.А., ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании права собственности на гаражный бокс, с учетом последующих уточнении указав, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.10.2009г., заключенного между Олефиренко Е.Н. (цедент) и Прищепа Т.А. (цессионарий), истцом принято право требования к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» передачи в собственность гаражного бокса № <данные изъяты> общей площадью 17,11 кв.м. по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты>, принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.12.2004г. № 40. В силу действующего законодательства, а именно ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать право собственности Прищепа Т.А на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты>, общей площадью 16,0 кв.м.
В судебное заседание истец, ответчик Винтер А.А., представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Томскстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Томскстрой» указал следующее. С момента заключения договора уступки права требования между Олефиренко Е.Н. и Прищепа Т.А, то есть с 16.10.2009г., до вручения 01.02.2010г. требования о выдаче последней акта приема-передачи ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования. Несмотря на получение 01.02.2010г. данного требования ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не были предоставлены доказательства перехода прав требования от Олефиренко Е.Н. к Прищепа Т.А., что является по закону основанием для освобождения должника от обязанности исполнения требований новому кредитору.
Представитель Винтер А.А. Епифанцева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении гаражного бокса с Винтером А.А. был заключен договор, он выплатил стоимость гаражного бокса и получил передаточный акт. С Олефиренко Е.Н. договор был заключен позже, он не выплачивал стоимость гаражного бокса, а поэтому не имел право уступать право требования Прищепа Т.А. Документов об оплате истцом не представлено, не представлены они и третьим лицом. Ранее Олефиренко Е.Н. пояснял, что выплатил стоимость гаражного бокса зачетом, но никаких документов о проведении зачета не представил.
Третье лицо Олефиренко Е.Н. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что гараж приобретен истцом по уступке права требования. Прищепа Т.А. выполнила все обязательства по договору уступки права требования, получила гаражный бокс от представителя ООО «Строительная фирма «Томскстрой» - П. ООО «Строительная фирма «Томскстрой» была выдана доверенность на имя П. Истец пользуется гаражным боксом. Винтер АА. не принимал гаражный бокс, документы о праве собственности на имя Винтера А.А. были изготовлены позже даты, которая в них указана, данный факт подтвердила Б., являвшаяся директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой» во время передачи гаражных боксов их собственникам. Им произведен расчет за гаражные боксы денежными средствами, полученными от продажи гаражных боксов по пр. <данные изъяты>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2008г. между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и Олефиренко Е.Н. (участник) был подписан договор № 01-843 на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник – обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составила 70000 руб., включая НДС, доле в натуре соответствует один гаражный бокс за №<данные изъяты> площадью 17,11 кв.м. (п.1.1., 2.1, 1.3 договора). При этом условиями договора (п.1.3) определено, что оплата долевого строительства участником производиться наличными денежными средствами в кассу застройщика в день заключения договора.
Проанализировав данный договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, а именно приняв во внимание буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу, что подписанный между ООО «Строительная фирма «Томскстрой»и Олефиренко Е.Н. договор является по своему содержанию договором строительного подряда.
Так, согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, указанный договор является ничем иным, как договором строительного подряда, условий какого-либо иного вида договора не сдержит.
При этом данный договор не может являться договором долевого участия в строительстве и регулироваться нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 27 Закона данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года, и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
То есть, данный Закон распространяет свое действие на правоотношения сторон только, если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г..
Разрешение на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой (гараж-автостоянкой) по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> было выдано 29.03.2005 г., продлено 11.03.2006 г. Следовательно, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. на правоотношения сторон по договору от 28.02.2008 г. не распространяется.
Договор от 28.02.2008 г. между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Олефиренко Е.Н. подписан сторонами, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, согласованы. В связи с этим договор является заключенным. Следовательно, у сторон возникли обязательства перед друг другом, предусмотренные данным договором.
В подтверждение того обстоятельства, что Олефиренко Е.Н. исполнено обязательство по договору № 01- 843 от 28.02.2008г. по оплате стоимости гаражного бокса, представлена справка ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о полной оплате от 28.02.2008г., подписанная директором и главным бухгалтером общества, заверенная печатью.
Статья 40 (ч.1,3) ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Решением Советского районного суда г.Томска от 29.09.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная фирма «Томскстрой» к Олефиренко Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 28.02.2008г. ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Олефиренко Е.Н. путем оформления справки о полной оплате от 28.02.2008г..
Поскольку данная справка подписана уполномоченными лицами, скреплена печатью общества, суд признает данную справку надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения Олефиренко Е.Н. обязательств по договору от 28.02.2008 г.
При этом суд относится критически к доводам ответчиков о том, что отсутствие у Олефиренко Е.Н. квитанции к приходно-кассовому ордеру в подтверждение передачи указанной в справке суммы ООО «Строительная фирма «Томскстрой» свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств с его стороны.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. № 988 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций. Согласно указанному постановлению первичным учетным документом по приему денежных средств в организации является приходно-кассовый ордер, который подписывается главным бухгалтером, кассиром и заверяется печатью организации, сам приходно-кассовый ордер остается в организации, а квитанция к нему выдается лицу, которое вносит денежные средства в организацию.
Статья 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.
Согласно ст.6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций и главный бухгалтер.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «Строительная фирма «Томскстрой», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.
Ответчиком ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не представлено доказательств того, что 28.02.2008г. денежная сумма в размере 700000 руб. по договору от 28.02.008г. № 01-843 в кассу общества от Олефиренко Е.Н. не поступала. Вместе с тем, таким доказательством могли быть унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовая книга, Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда представить указанные бухгалтерские документы, опровергающие доводы истца о внесении Олефиренко Е.Н. денежных средств, не представил.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены письменные доказательства передачи Олефиренко Е.Н. денежных средств ООО «Строительная фирма «Томскстрой», а ответчиком, обязанным в силу закона хранить у себя документы первичной отчетности, доказательств, опровергающих сведения, указанные в документах, представленных истцом, не представлено, суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ считает возможным положить в основу решения доказательства и доводы истца Прищепа Т.А. о том, что оплата стоимости гаражного бокса Олиференко Е.Н. произведена, обязательства по договору исполнены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ООО «Строительная фирма «Томскстрой» возникла обязанность по завершении строительства передать в собственность Олефиренко Е.Н. гаражный бокс № <данные изъяты> по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты>.
На основании договора об уступке требования, заключенного 16.10.2009г. между Олефиренко Е.Н. (цедент) и Прищепа Т.А. (цессионарий), Олефиренко Е.Н. уступил истцу право требования исполнения обязательств должником – ООО «Строительная фирма «Томскстрой» по передаче в собственность подземного гаража №<данные изъяты> (строительный номер) предварительной общей площадью 17,11 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> (строительный адрес). В силу п.2 заключенного договора передаваемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора № 01- 843 от 28.02.2008г. на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск. пр.<данные изъяты>, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Олефиренко Е.Н., также указано, что цедент передает цессионарию право требования в полном объеме.
Письменным требованием Олефиренко Е.Н. и Прищепа Т.А. от 01.02.2010г. уведомили застройщика ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о переходе прав требования по договору № 01- 843 от 28.02.2008г. в пользу Прищепа Т.А.
В соответствии с абз.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что при совершении уступки права требования по договору (цессии) происходит замена стороны обязательства при сохранении самого обязательства и его обеспечительных сделок. При этом, по смыслу ст.382 ГК РФ, права кредитора у цессионария возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона с момента полной оплаты за передаваемое право требования истец приобрела все права по требованию с ООО «Строительная фирма «Томскстрой» выполнения обязательств по договору № 01-843 от 28.02.2008г.
При этом ч.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Иных последствий неуведомления должника о совершении уступки права требования законом не установлено.
Из требования от 01.02.2010г. следует, что Олефиренко Е.Н. и Прищепа Т.А. предложили ООО «Строительная фирма «Томскстрой» выдать Прищепа Т.А. акт приема гаража по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> бокс №<данные изъяты> предварительной площадью 17,11 кв.м.
В письме от 04.02.2010г. № 04-02/2010-2 директор ООО «Строительная фирма «Томскстрой» сообщил, что выдать Прищепа Т.А. акт приема-передачи гаражного бокса не представляется возможным, поскольку указанное нежилое помещение является предметом договора долевого участия на строительство, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и иным дольщиком, а не Олефиренко Е.Н. Кроме того, учитывая наличие у другого дольщика полного перечня документов: правоустанавливающих документов и документов, свидетельствующих о полной оплате стоимости его доли в строительстве, общество считает невозможным выдачу Прищепа Т.А. акта приема-передачи нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что 14.09.2007г. между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и Винтер А.А. (участник) был подписан договор № 01-818 на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск. пр.<данные изъяты>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник – обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составила 70000 руб., включая НДС, которой в натуре соответствует один гаражный бокс за №<данные изъяты> площадью 17,11 кв.м. (п.1.1., 2.1, 1.3 договора). То есть указанный договор был заключен в отношении того же гаражного бокса, который являлся предметом договора, заключенного с Олефиренко Е.Н.
Представленными в материалы дела справкой от 14.09.2007г. об оплате, приходным кассовым ордером от 14.09.2007г. № 63 на сумму 70000 руб. подтверждается, что Винтер А.А. полностью оплатил стоимость строящегося гаражного бокса по договору от 14.09.2007г. № 01- 818.
Проанализировав условия договора от 14.09.2007г. № 01-818 в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что данный договор также является по своему содержанию договором строительного подряда.
Данный договор также является заключенным, поскольку подписан сторонами, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, согласованы. Следовательно, у сторон по этому договору также возникли обязательства перед друг другом, предусмотренные данным договором.
Таким образом, в результате исполнения договоров строительного подряда от 28.02.2008г. № 01- 843 и от 14.09.2007г. № 01-818 должна быть осуществлена передача результата выполненных работ в виде созданного гаражного бокса № <данные изъяты> от подрядчика к заказчику.
В соответствии с разрешением на ввод объект в эксплуатацию от 30.12.2009 г. нежилое здание – гараж – стоянка с присвоенным адресом: г.Томск, пр.<данные изъяты>, является объектом заверенного строительство и введено в эксплуатацию.
Согласно ст.703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из акта от января 2010г. следует, что во исполнение договора № 01-818 от 14.09.2007г. на долевое участие в строительстве гаражного бока по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> ООО «Строительная фирма «Томскстрой» передает, а Винтер А.А принимает в собственность гаражный бокс № <данные изъяты> общей площадью 17,11 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> Данный акт подписан Винтер А.А. и директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой» Б., скреплен печатью общества.
Вместе с тем, фактически гаражный бокс № <данные изъяты> находится во владении и пользовании Прищепа Т.А., по акту приема-передачи данный объект недвижимости ей не передан.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, то есть гаражный бокс в настоящее время никому в собственность не передан. Данное обстоятельство подтверждается ответом УФРС по Томской области от 07.05.2010г. № 01/088/2010-361-363 на запрос суда, уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 15.06.2010г.№ 01/130/2010-458.
Поскольку в настоящее время ни один из кредиторов право собственности на спорный гаражный бокс не приобрел, преимущество на получение этого недвижимого имущества в собственность будет иметь тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Определением Советского районного суда г.Томска от 01.09.2010г. по делу была назначена экспертиза с целью установления действительной даты составления правоустанавливающих документов Винтера А.А. на спорный гаражный бокс, поскольку истец считает, что договор с Винтером А.А. фактически составлен более поздней датой, чем договор с Олефиренко Е.Н..
11.10.2010г. в суд поступило ходатайство начальника ГУ «<данные изъяты>», которому было поручено проведение экспертизы, о разрешении эксперту изъятия части штрихового материала из реквизитов правоустанавливающих документов Винтера А.А. При этом экспертом было указано, что без такого изъятия проведение экспертизы невозможно.
Вопрос о разрешении эксперту изъятия штрихового материала был поставлен судом на разрешение сторон в ходе судебного заседания.
Винтер А.А. судебном заседании участия не принимал. Однако его представитель Епифанцева Т.А., которой Винтер А.А. доверил представлять его интересы в суде, согласия на изъятие штрихового материала не дала, от предоставления указанных документов для производства экспертизы при условии изъятия из них штрихового материала отказалась, о чем в материалы дела приобщена расписка, обосновав это тем, что в случае повреждения правоустанавливающих документов Винтер А.А. будет лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс, а в последующем, в случае необходимости, защитить свои нарушенные права.
Однако, с данными доводами представителя Винтер А.А. согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание за истцом права собственности.
Епифанцевой Т.А. было разъяснено, что ответчик Винтер А.А. вправе заявить по настоящему делу встречные требования о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс и в случае удовлетворения его встречных требований решение суда будет являться основанием для регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости.
Таким образом, Винтер А.А. не был лишен возможности соблюсти свои интересы и приобрести спорный объект недвижимости в собственность по решению суда, в основу которого могла быть положена эта самая экспертиза, в случае отказа в иске Прищепа Т.А. Однако, Епифанцева Т.А. заявлять встречный иск не пожелала, о чем представлена в материалы дела расписка, хотя такое полномочие ей ответчиком на основании нотариальной доверенности предоставлено.
Вместе с тем, у истца Прищепа Т.А. отсутствуют иные способы защиты ее права.
Поскольку у ответчика Винтер А.А. отсутствуют уважительные причины для отказа предоставить правоустанавливающие документы для производства экспертизы, суд полагает необходимым применить последствия, установленные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным, что договор от 28.02.2008г. № 01-843 между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Олефиренко Е.Н. был заключен ранее, чем договор от 14.09.2007г. №01-818 между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Винтер А.А.
Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Б., которая являлась директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой», следует, что, поскольку ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не могла достроить объекты по адресам: г. Томск, пр. <данные изъяты> и г. Томск, пр. <данные изъяты>, она была назначена на должность руководителя ООО «Строительная фирма «Томскстрой» 16.11.2009г. Директором была до 08 или 09.02.2010г. В этот период помимо работ по завершению строительства, были препятствия по сбору информации об участниках долевого строительства, т.к. никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ей не передали. Для определения состава участников строительства были изучены сохранившиеся документы, собраны документы у участников и составлен реестр договоров для определения лиц, перед которыми надо было исполнять обязательства. Это было примерно в ноябре 2009г. По гаражным боксам <данные изъяты>, по ее данным и по документам, участником долевого строительства являлся Олефиренко Е.Н., потом он совершил уступку права требования на гаражный бокс № <данные изъяты> и права перешли Прищепа Т.А. Поскольку денежных средств для строительства не хватало, они привлекались через ГСК «<данные изъяты>». На собрания дольщиков всегда приходил Олефиренко Е.Н. Завершено строительство было в конце декабря 2009г., а в январе 2010г. встал вопрос о передаче объекта участникам долевого строительства. При подготовке проектов актов передачи гаражных боксов, проектов дополнительных соглашений, при их выдаче, к ней обратились три новых участника долевого строительства Г., О. и Винтер. Они претендовали на боксы <данные изъяты>. Они представили договоры участия в долевом строительстве в копиях, на них были печати ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и подпись В, на копиях не было подписи самих участников. Они все трое пришли в один день. Договор Винтера А.А. был подписан директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой»- В. Она не знает, была ли это подпись В. Почему Винтер принес договор от 2007г. в 2010г., он пояснений не давал, несмотря на вопросы. Т.к. она не знала судьбу предыдущих договоров, она обратилась к Ш. - единственному учредителю ООО «Строительная фирма «Томскстрой» за объяснениями. Он сказал, что у него есть гарантийное письмо предыдущего директора ООО «Строительная фирма «Томскстрой», что именно Г. Винтер и О. участники строительства и принес гарантийное письмо от 16.11.2009г., подписанное Б. с печатью общества. Печать общества ей передали после вступления в полномочия. Об этих дольщиках ни в каких документах не было упомянуто, о них стало известно в январе 2010г. Новые участники представили весь пакет документов о правах, имущество передали именно им и договор исполнили перед ними. Была ли еще одна печать общества у кого-либо, она не знает, но у нее складывается впечатление, что да.
Свидетель П.. пояснил, что являлся председателем правления ГСК «<данные изъяты>». Всех дольщиков знает с августа 2009г., после того как сам обзвонил их и собрал на собрание. Списки дольщиков ему передала Б. в августе 2009г., т.к. гаражи разваливались, ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не хотел их достраивать, он решил взять инициативу в свои руки, т.к. у него там строился гараж. Список дольщиков ему был передан неофициально. Договоры на долевое участие ему не передавались. Фактически дольщики решили создать ГСК «<данные изъяты>» в августе 2009 г., но т.к. были юридические сложности, официально ГСК «<данные изъяты>» был создан после ввода здания в эксплуатацию. Олефиренко как дольщика знал с самого начала. Владельцем <данные изъяты> бокса в августе 2009 г. был Олефиренко. Ключи от гаражного бокса № <данные изъяты> были переданы ему в сентябре 2009г. Олефиренко Е.Н. в боксе ставит машину. Фамилию Винтер услышал первый раз в феврале или январе 2010г., когда Ш. сказал, что Винтер является собственником бокса <данные изъяты>. На строительство гаражей дольщики собирали деньги. От Винтера никаких денег не поступало, а от Олефиренко- поступали. О Прищепа Т.А. он узнал после того, как Олефиренко Е.Н. осенью 2009г. его уведомил, что есть договор уступки права требования от него к Прищепа Т.А.
Таким образом, из свидетельских показаний следует, что с осени 2009г. фактическое владение и пользование спорным гаражным боксом осуществлял Олефиренко Е.Н., Винтер А.А. до зимы 2009-2010 г. о своих правах на данный объект недвижимости не заявлял, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что договор подряда был заключен ООО «Строительная фирма «Томскстрой» с Олефиренко Е.Н. ранее, чем с Винтер А.А.
Кроме того, при наличии сомнений в дате фактического составления договора с Винтером А.А. и уклонении ответчика от представления каких-либо доказательств в подтверждения данного обстоятельства, суд не может признать единственным убедительным доказательством фактической даты составления договора указание этой даты в его тексте.
Как приведено выше, ст. 398 ГК РФ устанавливает, что в случае, если невозможно установить у кого из кредиторов обязательство возникло раньше, преимущество имеет тот из кредиторов, кто раньше предъявил иск.
Винтер А.А. с иском к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не обращался.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Прищепа Т.А. о передаче ей в собственность спорного гаражного бокса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно плану строения по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> по состоянию на 18.09.2009г. гаражный бокс №<данные изъяты> имеет площадь 16 кв.м. Следовательно, за Прищепа Т.А. должно быть признано право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты>, общей площадью 16 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прищепа Т.А. удовлетворить.
Признать за Прищепа Т.А. право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Томск, пр.<данные изъяты> общей площадью 16 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу