ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием истца Белолипецкого П.А., его представителя Белолипецкой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Белолипецкого П.А. к ООО ПКФ «Р.» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белолипецкий П.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Р.» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17200 рублей, неустойки в сумме 48504 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2009 г. между ООО ПКФ «Р.» и Белолипецким П.А. заключен договор розничной купли-продажи мебели.
Истец свое обязательство по оплате товара выполнил надлежащим образом, произвел предоплату наличными денежными средствами в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2009 г. и 27.12.2009 г. произвел доплату за товар в размере 9200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Ответчик свои обязательства по передаче товара покупателю в установленный срок - не исполнил.
25.12.2010 г. Белолипецкий П.А. обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму.
До настоящего времени уплаченную за товар денежную сумму ООО ПКФ «Р.» не вернуло.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.01.2010 г. по 13.10.2010 г. составляет 48 504 рубля.
Кроме того, неисполнением ООО ПКФ «Р.» своих обязательств по договору Белолипецкому П.А. причинен моральный вред, выразившийся в неполучении мебели и лишении денежных средств в размере внесенной ответчику суммы за весь рассмотренный период, что причинило ему нравственные страдания.
Размер причиненного морального вреда истица оценивает на сумму 15000 рублей.
Белолипецкий П.А. просит суд возложить обязанность на ООО ПКФ «Росмебель» возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 17200 рублей, взыскать неустойку в сумме 48504 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании Белолипецкий П.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 14.10.2010 г. по 03.12.2010 г. в размере 8772 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Пояснил, что согласно договору купли –продажи, ответчик обязался передать ему шкаф в срок до 25.12.2009года, чего сделано не было, кроме того, шкаф не передан до настоящего времени. В январе 2010года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако оплату за товар ответчик также не вернул. С января по июль 2010года каждую неделю он ходил в магазин, обращаясь к директору ООО ПФК «Р.», просил вернуть деньги, однако директор говорил, что ни поставить шкаф, ни деньги вернуть он не имеет возможности. Шкаф он заказывал в детскую комнату, поскольку ожидал рождение ребенка, переживал за супругу, которая в состоянии беременности ходила с ним, выпрашивая у ответчика свои деньги. В июне 2010года у него(Белолипецкого П.А.) родилась дочь, детские вещи до настоящего времени некуда складывать, поскольку нет ни шкафа, ни денег, чтобы купить другой шкаф.
Представитель истца Белолипецкая Л.С. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Копия искового заявления, определение о назначении подготовки по делу на 01.11.10 г. на 09.00 час., направленные ответчику по адресу, указанному в иске, заявке № № от 12.12.2009 г.: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи - адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 9,10).
Из рапорта, составленного судебным приставом по ОУПДС 09.11.2010 г. следует, что с данного адреса, указанного в иске как место нахождения ответчика, последний выехал с мая 2010 г. (л.д. 21).
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Советского района г. Томска 02.12.2010 г. по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2010 г.: <адрес> (л.д. 25) ООО ПКФ «Р.» не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании указанных процессуальных норм, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (договор розничной купли-продажи).
На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Р.» и Белолипецким П.А. заключен договор розничной купли-продажи шкафа (л.д. 4, 5, 6).
Сторонами достигнуто соглашение о цене товара, которая составляет 17 200 рублей и сроке передачи товара покупателю 25.12.2009 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Указанная сумма по договору Белолипецким П.А. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 12.12.2009 г. на сумму 8000 рублей и № № от 27.12.2009 г. на сумму 9300 рублей (л.д. 4,5).
Таким образом, со стороны Белолипецкого П.А. обязательства по договору купли-продажи 12.12.2009 г. были исполнены в полном объеме.
Продавцом обязательства по договору в установленный срок исполнены не были – шкаф до 25.12.2009г. покупателю передан не был.
Белолипецким П.А. директору ООО ПКФ «Р.» было направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17200 рублей, которая была получена менеджером ООО ПКФ «Р.» 23.01.2010г., о чем свидетельствует ее подпись.
Как следует из пояснений истца, в добровольном порядке требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17200 рублей удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В силу ч. 3 ст.23.1 закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Частью 4 статьи 23.1 закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17200 рублей были предъявлены 23.01.2010 г. срок удовлетворения данного требования истекает 02.02.2010 г. включительно, период просрочки данного требования начинается с 03.02.2010 г., а не с 04.01.2010 г. как указывает истец.
Расчет подлежащей взысканию неустойки следующий: цена товара х количество дней просрочки доставки товара х 0,5 % неустойки.
17200 рублей х 0,5% х 303 дня (количество дней просрочки с 03.02.2010 г. по 03.12.2010 г. - день принятия решения) = 26058 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену товара, период нарушения установленного законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также то, что тяжелых последствий для истца вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный выше, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.07.2008 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Белолипецкого П.А., а также то, что с января 2010года до настоящего времени ответчик не передал предварительно оплаченный товар и не вернул уплаченные за него деньги, пояснения истца, его представителя о том, что на протяжении более полугода истец каждую неделю обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги, принимая во внимание, что после рождения в семье истца ребенка (л.д.31) Белолипецкий П.А. не имеет возможности использовать оплаченный шкаф и купить новый по причине нарушения его прав ответчиком, суд считает, что истец, безусловно, по вине ответчика испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 10 000 рублей. При этом, суд не соглашается с размером, указанным истицей в сумме 15 000 рублей, считая его необоснованно завышенным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 17 200 рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 42400 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.10.2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования Белолипецкого П.А. и судом установлено, что в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 17 200 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 21 100 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
Соответственно, все штрафы, налагаемые судами по делам о защите прав потребителей, за теми исключениями, которые указаны в законе, подлежат зачислению в местный бюджет соответствующего муниципального образования.
По общему правилу и в силу п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В ч.3. ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия своей вины в вышеизложенных нарушениях прав потребителя Белолипецким П.А. наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком представлено не было.
Кроме того, в связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 366 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белолипецкого П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Р.» в пользу Белолипецкого П.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Р.» в доход местного бюджета штраф в размере 21 100 рублей, государственную пошлину в размере 1 366 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий:
На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.