о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

07.12.2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

ответчиков Жуковой С.А., Денисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М.» к Жуковой С.А., Денисовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «М.» обратилось в суд с иском к Жуковой С.А., Денисовой С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.10.2007 г. в размере 2067 626 рублей 36 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указал, что 08.10.2007 г. между ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «М.» и Жуковой С.А. заключен кредитный договор №2, путем акцепта банком заявления-оферты Жуковой С.А. в ОАО «У». Жуковой С.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Денисовой С.И., согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору по состоянию на 20.09.2010 г. сумма задолженности её перед банком составила 2067 626 рублей 36 копеек, в том числе: 442 057 рублей 69 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 58 173 рубля 27 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1356 234 рубля 70 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 211 160 рублей 70 копеек – задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов. Задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Жукова С.А., Денисова С.И. исковые требования признали частично. Не оспаривали факты заключения договоров, получения кредита, признавая требования в части взыскания основного долга и процентов, просили уменьшить неустойку, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между ОАО «У» и ответчиком Жуковой С.А. от 08.10.2007 г. был заключен путем акцепта ОАО «У» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Жуковой С.А. банковского счета, открытию ссудного счета для выдачи кредита, и действий по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет Жуковой С.А. Таким образом, письменная форма договора между ОАО «У» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия кредитования ОАО «У, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования ОАО «У» предоставило ответчику Жуковой С.А. кредит в сумме 500 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, открытый ответчику согласно условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и признаётся последней.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 08.10.2007 г. между ОАО «У» и Жуковой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

Из изменений №, вносимых в Устав ОАО «У» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол №), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «М.» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг М.» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «М.» и ЗАО «Банковский холдинг М.», и наименования банка изменены на открытое акционерное общество «М.» (ОАО «М.»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «У» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «М.» от 06.08.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец ОАО «М.» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «У», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «У» с последним от 08.10.2007 г.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.2 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление и график, - оферту на заключение договора банковского счета, кредитного договора, банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (оферта считается принятой банком с момента открытия данного счета), открывает ссудный счет для выдачи кредита.

Согласно п.3.3 условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента.

Денежные средства Жуковой С.А. были предоставлены 08.10.2007 г. путем перечисления суммы кредита в размере 500 000 рублей на ее банковский счет №.

Данный факт подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету Жуковой С.А.

Таким образом, ОАО «У» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В силу п. 3.3 условий кредитования под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата списания банком в безакцептном порядке со счета заемщика денежных средств, внесенных им наличными в кассу банка или поступивших безналичным переводом на счет заемщика.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также установлено, что в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном порядке.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Жуковой С.А. № (л.д.19-26) следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, начиная с января 2009года, платежей в погашение задолженности по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности по договору.

Ответчик, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчик уплатил за период с 08.11.2007 г. по 04.01.2009 г. в счет основного долга 57 942 рубля 31 копейку.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию, будет равен:

500 000 рублей (сумма кредита) – 57 942 рубля 31 копейка (уплачено) = 442 057 рублей 69 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых.

Согласно п.3.5 условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.

Из графика возврата кредита, выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты за период пользования кредитными средствами с 09.10.2007 г. по 20.09.2010 г. в размере 149 767 рублей 77 копеек. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось ежемесячно исходя из процентной ставки, равной 21% годовых, и количества дней пользования кредитными средствами в каждом месяце.

Из выписки по счету заемщика следует, что им было внесено в банк в счет гашения процентов за пользование кредитом 91 594 рубля 50 копейки.

Следовательно, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен: 149 767 рублей 77 копеек - 91 594 рубля 50 копейки = 58 173 рубля 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно заявлению, ч. 6 условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.

Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения кредита, в счет гашения процентов, банком ему были начислены повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.

Из выписки по счету заемщика, графика возврата кредита, устанавливающего сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, следует, что ответчиком были несколько раз нарушены сроки гашения кредита, процентов, в связи с чем, ему банком были обоснованно начислены повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа и просроченных процентов.

Из выписки по счету заемщика следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Жуковой С.А. перед банком, ответчику были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1358 338 рублей 11 копеек, им было уплачено процентов на сумму просроченного к возврату основного долга 2 103 рубля 41 копейка.

Следовательно, размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен: 1358 338 рублей 11 копеек - 2 103 рубля 41 копейка = 1356234 рубля 70 копеек.

Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику была начислена неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 213 899 рублей 48 копеек, погашено 2 738 рублей 78 копеек.

Следовательно, размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов составляет 211 160 рублей 70 копеек.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, период просрочки, частичное гашение ответчиком задолженности, а также ухудшение материального положения заёмщика, что следует из её пояснений, справки заместителя начальника УГИБДД УВД по Томской области от 02.12.2010года, суд приходит к выводу о том, что размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, являющихся по правовой природе неустойкой, а также неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 70 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Итого размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2010 г. составляет 585230 рублей 96 копеек и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 442 057 рублей 69 копейки, из суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 58 173 рубля 27 копеек, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 70 000 рублей, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 15 000 рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 08.10.2007 г. исполнение обязательств Жуковой С.А. по кредитному договору № от 08.10.2007 г. обеспечивается поручительством Денисовой С.И.

В п. 1.1 ч. 1, п.п. 3.1, 3.2 ч. 3 договора поручительства № 1 от 08.10.2007 г. предусмотрено, что Денисова С.И. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Жуковой С.А. всех обязательств по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Жукова С.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания с взыскать с заемщика Жуковой С.А., с поручителя Денисовой С.И. солидарно с заемщиком Жуковой С.А. задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга, процентов заявлены, исходя из размера договорной неустойки, снижение же размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является правом суда, ответчикам присуждается возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме 18 539 рублей, по 9 269 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «М.» удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой С.А., с Денисовой С.Б. солидарно с Жуковой С.А. в пользу открытого акционерного общества «М.» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2007 г. в размере 585230 рублей 96 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 442 057 рублей 69 копейки, из суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 58 173 рубля 27 копеек, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 70 000 рублей, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Жуковой С.А., Денисовой С.Б. в пользу открытого акционерного общества «М.» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 539 рублей, по 9 269 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.