Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
с участием материального истца Кузьменко О.В.,
процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска – Богдановой Н.Н.
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Кузьменко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Томска в интересах Кузьменко О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» (далее ООО «Э.») о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 25.10.2010 г. в размере 330162 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
Кузьменко О.В. является работником ООО «Э.».
Задолженность общества по заработной плате перед Кузьменко О.В. за период с 01.10.2009 г. по 25.10.2010 г. в размере 330162 рублей 08 копеек.
В связи с нарушением трудовых прав, Кузьменко О.В. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его права на получение своевременного и в полном объеме вознаграждения за труд, он не имеет возможности своевременно заплатить коммунальные платежи, обеспечить себе и своей семье достойное содержание.
Истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 01.10.2009 г. по 25.10.2010 г. в размере 330162 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Материальный истец Кузьменко О.В., процессуальный истец помощник прокурора Советского района г. Томска – Богданова Н.Н., настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Электропульс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения материального и процессуального истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации Конституция каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абз. 7 ст.2 ТК Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу положений абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 01.10.1998 г. Кузьменко О.В. был принят на работу в ООО «Э.» в структурное подразделение КБ-2 на должность инженера-конструктора с должностным окладом 190 рублей в месяц.
С учетом последующих изменений в дополнительных соглашениях от 01.07.2006 г., 01.01.2007 г., 01.03.2007 г., 01.01.2008 г., 30.12.2008 г., 11.01.2010 г. к трудовому договору от 01.10.1998 г. работнику с 30.12.2008года был установлен должностной оклад в размере 28750 рублей, с 11.01.2010 г. установлен должностной оклад в размере 13077 рублей, районный коэффициентр 30% (л.д. 11-14, 16,17).
16.07.2010 г. истец был уволен по собственному желанию.
19.08.2010 г. Кузьменко О.В. принят на работу в ООО «Э.» в структурное подразделение КБ-2 на должность инженера-конструктора по своместительству.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ООО «Э.» №-к от 16.07.2010г. о приеме работника на работу, №-к от 16.07.2010г. о прекращении трудового договора с работником, трудовой книжкой истца серии АТ-V №, заполненной 01.10.1998 г. (л.д. 8-10, 19,20).
Из справок ООО «Электропульс» №, № от 25.10.2010 г. следует, что на 25.10.2010 г. задолженность ответчика перед Кузьменко О.В. по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 25.10.2010 г. составляет в размере 330162 рублей 08 копеек (л.д. 7, 18).
Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем - ООО «Э.» нарушены требования трудового законодательства, заработная плата за период с 01.10.2009года по 25.10.2010года в размере 330162 рублей 08 копеек истцу не выплачена. Доказательств обратному ответчик не представил.
В силу ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абзаца 13 части 1 ст.21 Трудового Кодекса РФ следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как пояснил материальный истец в судебном заседании, в указанный период по вине ответчика он остался без средств к существованию, вынужденно находился на содержании родителей- пенсионеров, не имел возможности своевременно заплатить коммунальные платежи, обеспечить себе и своей семье достойное содержание.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что бездействием работодателя, а именно, невыплатой Кузьменко О.В. заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 20000 рублей, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указанным истцом в сумме 30 000 рублей, считая его необоснованно завышенным. При этом суд учитывает размер задолженности, период задержки выплаты заработной платы, который составляет более 1 года.
Помимо прочего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям.
Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины по искам имущественного характера установлен при цене иска от 200 001 до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, по искам неимущественного характера 200 рублей для физических лиц (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера на общую сумму 330162 рублей 08 копек, с ООО «Электропульс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 501 рубль 62 копейки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 701 рубль 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Кузьменко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Кузьменко О.В. задолженность по заработной плате в размере 330162 рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Кузьменко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 701 рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий:
На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.