Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием истца Андропова В.М.,
представителя истца Глазырина А.М., выступающего на основании устного ходатайства истца,
представителя ответчика ЗАО Страховая компания « Р.» - Лакуцевич С.А., выступающей на основании доверенности № 10/375 от 05.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андропова В.М. к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Р.» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Андропов В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Р.» о взыскании страхового возмещения в размере 93 184 рубля, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2995 рублей 52 копеек, по оплате оценочных услуг в сумме 3000 рублей и услуг представителя в размере 7000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2010 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: ВАЗ г/н М, принадлежащего истцу, ИЖ г/н №, принадлежащего Дружинину Н.Е., и автомобиля ВАЗ г/н С № под управлением Ш., собственником которого является Е. Виновным в ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен Томским экспертно-правовым центром «Г.» в 93184 рублей с учетом износа. На обращение истца с заявлением о страховой выплате, к которому прилагались все требуемые Правилами ОСАГО документы, ответчик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.
В судебном заседании истец Андропов В.М., его представитель Глазырин А.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнив требования, просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83404 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995, 52 рубля, по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, с оплате работы судебного эксперта в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика Лакуцевич С.А. исковые требования не признала. Не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ г/н С № Ш., чья ответственность застрахована обществом, вместе с тем полагала, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Э.».
Третье лицо Дружинин Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.08.2010 г., в 06 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н М № принадлежащего Андропову В.М., автомобиля ИЖ г/н №, принадлежащего Дружинину Н.Е. и автомобиля ВАЗ г/н С № под управлением Ш., принадлежащего Е. (л.д. 55, 56).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2010 г., Ш., 02.08.2010 г., в 06 час. 05 мин., по адресу: <адрес> перед началом движения на автомобиле ВАЗ г/н С № не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящие автомобили: ВАЗ г/н М №, принадлежащего Андропову В.М., автомобиля ИЖ №, принадлежащего Дружинину Н,Е,, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).
Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Стороны признают, что в результате нарушения водителем автомобиля автомобилем ВАЗ г/г С <адрес> Ш. правил дорожного движения, названный автомобиль совершил наезд в том числе на автомобиль истца, в результате чего автомобиль ВАЗ г/н М № (70) получил технические повреждения.
Следовательно, именно нарушения водителем Шаталова Н.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Андропов В.М. является собственником автомобиля ВАЗ г/н М № (70) (л.д. 9).
Страховой полис ВВВ № от 30.12.2009г. подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля ВАЗ г/н С №) Е.. застрахована в ЗАО Страховая Компания «Р.», что признается ответчиком.
Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2010 г., в 06 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н М №), принадлежащего Андропову В.М., автомобиля ИЖ г/н №, принадлежащего Дружинину Н.Е. и автомобиля ВАЗ г/н С № под управлением Ш., принадлежащего Е. по вине водителя Ш. при использовании им транспортного ВАЗ г/н С № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю ВАЗ г/н М №), принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Эти обстоятельства стороны не оспаривали.
11.08.2010г. истец в порядке, предусмотренном п.п. 38, 39, 44 Правил об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы,, на основании п.45 Правил, предоставил страховщику автомобиль для осмотра. Вместе с тем, ответчик не произвел истцу страховую выплату, сообщение об отказе в выплате истцу не направил, акт оценки автомобиля по заявлению Андропова В.М. от 31.08.2010г. не представил.
В целях оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «Г.», согласно отчету которого № от 17.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н М № с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет 93 184 рубля. При этом, процент износа автомобиля определен экспертом -57,7%.(26-37).
Сторона ответчика, признавая вину водителя Ш. в причинении вреда автомобилю Андропова В.М., наступление страхового случая, оспаривала первоначально заявленный истцом размер ущерба, представив смету ООО «Э.» № № от 26.08.2010 г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н М № составляет 46051 рубль, стоимость материального ущерба 35141 рубль 63 копейки (л.д. 62-64).
В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату которой в размере 6000 рублей на основании определения суда произвел истец, что подтверждается квитанцией № от 19.11.2010г. и кассовым чеком.
В соответствии экспертным заключением № от 22.11.2010 г. ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н М №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.08.2010 г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 83 404 рубля 45 копеек (л.д. 113-122).
Стороны согласились с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н М №, замечаний и возражений по поводу обоснованности экспертного заключения не представили.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом мнения сторон, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности – технология машиностроения, квалификацию –инженер-механик, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Э.», проводившего судебную экспертизу.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 83 404 рубля 45 копеек, именно в этом размере ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные услуги № от 06.09.2010 г., чеком от 06.09.2010 г. (л.д. 23,24,25).Кроме того, как указано выше, истец понес расходы на оплату работы судебного эксперта в размере 6000 рублей.
Названные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая компания «Р.» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2995 рубля 52 копейки.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором поручения от 17.09.2010 г., распиской от 20.09.2010 г. (л.д. 21, 22).
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14995 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андропова В.М. к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Р.» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Р.» пользу Андропова В.М. страховую выплату в размере 83 404 рубля 45 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Р.» пользу Андропова В.М. в возмещение судебных расходов 14995 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий:
На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.