ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
с участием:
представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Слепаковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Пимоновой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Пимонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Советского районного суда города Томска от 20.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что в настоящее время есть факт отсутствия возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, как это было установлено в решении суда, о чем не было известно на момент вынесения решения ни истцу, ни ответчику. После получения судебного акта она обратилась за получением указанной суммы, однако в УПФ РФ по г. Томску ее заверили, что строка в реестре платежей л.д. 90 ошибочно показывает соответствующую сумму как возврат, на самом деле никакого возврата не было. Считает, что данный факт имеет существенное значение для дела, судебный акт подлежит пересмотру.
Заявитель Пимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании.
Представитель взыскателя (истца) Слепакова С.В. с доводами заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении, т.к. указанные обстоятельства не являются существенными по делу, не влияют на судебное решение. Вместо возврата осуществлен зачет денежных средств, но это не влияет на определение размера задолженности по накопительной части.
Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке, так как участие стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки.
Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05.05.2010 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Томске Томской области к Пимоновой Т.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам было отказано.
20.09.2010 года Советский районный суд г. Томска решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2010 года по иску ГУ УПФ РФ в г. Томске Томской области к Пимоновой Т.В. о взыскании недоимки по страховым взносам отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд постановил: Взыскать с Пимоновой Т.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на накопительную часть <данные изъяты>, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Пимоновой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований, согласно п.1.ч.2. данной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Заявитель указывает, что существенным является то обстоятельство, что на дату судебного заседания сторонам и суда не было известно об отсутствии факта возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Доказательства того, что данная сумма ей не была возвращена, заявитель получила уже после вынесения судебного решения.
Однако с данными доводами суд согласиться не может. Предметом рассмотрения спора являлся иск, вытекающий из неисполнения обязательств Пимоновой Т.В. по оплате страховых взносов в бюджет ПФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Таким образом, в данном случае речь идет о новых доказательствах – об отсутствии возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, и наличии их зачета, а не вновь открывшихся обстоятельствах. Ничто не препятствовало заявителю представить доказательства в судебное заседание при рассмотрении дела.
При этом, наличие или отсутствие данных доказательств никоим образом не влияет на определения размера задолженности ответчика по накопительной части пенсии и по пени, соответственно, не могло бы изменить решение суда.
Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 224-225, 392-397 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении требований заявителя Пимоновой Т.В. об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: