№ 2-3427/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Шапошниковой И.А.
с участием:
истца Невского А.И.
представителя ответчика Жданова В.А., действующего на основании доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года
рассмотрев 10 декабря 2010г. в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Невского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании устранить недостатки в гаражном боксе
УСТАНОВИЛ:
Невский А.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об обязании устранить недостатки в гаражном боксе.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве автостоянки. Было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи гаражей по <адрес>. На данные объекты недвижимости были выданы свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В декабре месяце 2008 года, когда были подписаны акты, то никаких претензий не возникло. Однако, в апреле 2009года уже началось затопление гаражей талыми водами. Истец обратился ООО <данные изъяты>, они в свою очередь обратились в ООО <данные изъяты> с просьбой о принятии мер к устранению недостатков в связи с затоплением. Просил обязать ответчика ООО <данные изъяты> устранить за свой счёт недостатки в гаражных боксах № по <адрес> в <адрес>.
В последующем требования уменьшил, просил обязать ответчика ООО <данные изъяты> устранить за свой счёт недостатки только в гаражном боксе № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит, чтобы ответчик устранил недостатки именно таким способом, как указано в экспертном заключении, а именно привел вертикальную гидроизоляцию подземной части наружных стен здания гаражного комплекса по адресу <адрес> в соответствие с нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87, для защиты подземной части наружных стен от проникновения грунтовых вод; выполнл глиняный замок, препятствующий попаданию грунтовых вод к подземной части наружных стен указанного здания, согласно технологии строительного производства; привел отмостку здания гаражного комплекса по адресу <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями СНиП Ш-10-75 и технологии строительного производства, для отвода поверхностных вод от наружных стен. Дополнительно пояснил, что также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Жданов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказана причина возникновения недостатков и вина ответчика.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Собственником гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> является Невский А.И. на основании договора участия в долевом строительстве автостоянки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>., актом приема – передачи между ООО <данные изъяты> и Невским А.И.
Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями по поводу наличия недостатков в гаражном боксе, что подтверждается приложенными копиями заявлений об устранении недостатков.
Согласно акту осмотра индивидуального имущества гаражных боксов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО <данные изъяты> в боксах № потолок и стены мокрые, в боксах №, №, № кроме того, мокрый пол. Металлические двери имеют налёт ржавчины. Почти во всех перечисленных и затопленных ранее боксах частично не работает освещение.
Согласно акту осмотра индивидуального имущества гаражных боксов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО <данные изъяты> в боксах № гаражного комплекса по <адрес>, пол, стены, плиты потолка мокрые. На полу в боксах скопления воды. В общем коридоре гаражного комплекса потолок и пол мокрые, стены влажные, имеются проявления (соли) на стенах. Почти во всех вышеперечисленных (затопленных) боксах частично не работает освещение.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Истец выбрал способ защиты - безвозмездное устранение недостатков.
Как установлено судом, признается сторонами, истцом предъявлено требование к ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец не доказал вину застройщика в наличии указанных истцом недостатков на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 2. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ООО <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
Согласно ч.1. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Причина недостатков с достоверностью установлена в т.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭБ «ВЕТО»
Согласно нему при исследовании гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки: значительное увлажнение наружных и внутренних стен; повреждение штукатурного слоя; следы значительного увлажнения бетонного пола, с образованием диагональной трещины; вспучивание бетонного покрытия пола коридора первого этажа,
которое мешает нормальной эксплуатации заполнения дверного проема
гаражного бокса №. Вероятной причиной появления недостатков гаражного бокса № является попадание грунтовых или поверхностных вод через наружные стены внутрь помещений вследствие: просадки бетонной отмостки, наличию трещин на поверхности и зазора в месте примыкания отмостки к наружным стенам здания, в результате чего она перестала выполнять свою функцию отвода поверхностных вод от наружных стен исследуемого здания; отсутствия вертикальной гидроизоляции подземной части наружных стен, либо не выполнение вертикальной гидроизоляцией функции защиты подземной части наружных стен от проникновения грунтовых вод вследствие наличия строительных дефектов (повреждений, наличие не проклеенных участков рулонной гидроизоляции или непрокраса окрасочной гидроизоляции, то есть вертикальная гидроизоляция выполнена с нарушением СНиП 3.04.01-87 п.п. 2.3, 2.46); отсутствия глиняного замка, препятствующего попаданию грунтовых вод к подземной части наружных стен исследуемого здания. Недостатки (дефекты), обнаруженные при осмотре гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (значительное увлажнение наружных и внутренних стен, повреждение штукатурного слоя, увлажнения бетонного пола, с образованием диагональной трещины и пр.) являются значительными устранимыми дефектами. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в гаражном боксе № необходимо: привести вертикальную гидроизоляцию подземной части наружных стен здания гаражного комплекса, по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87, для защиты подземной части наружных стен от проникновения грунтовых вод; выполнить глиняный замок, препятствующего попаданию грунтовых вод к подземной части наружных стен исследуемого здания, по адресу: <адрес>, согласно технологии строительного производства; привести отмостку здания гаражного комплекса, по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями СНиП III-10-75 и технологий строительного производства, для отвода поверхностных вод от наружных стен.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины по искам при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет <данные изъяты> (абзацы 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Невского А.И. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> устранить за свой счет недостатки в гаражном боксе № по <адрес>, а именно привести вертикальную гидроизоляцию подземной части наружных стен здания гаражного комплекса по адресу <адрес> в соответствие с нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87, для защиты подземной части наружных стен от проникновения грунтовых вод; выполнить глиняный замок, препятствующий попаданию грунтовых вод к подземной части наружных стен указанного здания, согласно технологии строительного производства; привести отмостку здания гаражного комплекса по адресу <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями СНиП Ш-10-75 и технологии строительного производства, для отвода поверхностных вод от наружных стен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Невского А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: