2-3715/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при участии:
представителя истца Кушнеревич О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года
представителя ответчика Жбанкова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вайшля А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Вайшля АА обратился с иском в суд к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и им был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве. Согласно нему стороны договорились о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве и передаче истцу доли в виде однокомнатной квартиры (строительный номер 1594) общей площадью 38,81 кв.м. на 5 этаже в 22-м подъезде в 10-этажной части 10-12-13-16 – ти этажного дома по адресу <адрес>. Ориентировочный срок сдачи квартиры 4 квартал 2010г. В соответствие с положениями п. 3.1 договора истцом было уплачено ответчику <данные изъяты>. На сегодняшний день жилой дом не построен, квартира в собственность не передана. Считает, что данный договор ничтожен.
В судебном заседании представитель истца требования о взыскании морального вреда не поддержала, требования в части неустойки уменьшила до <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения признал.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО <данные изъяты> Жбанков А.М. иск признал. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он вправе признавать иск.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия судом представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, - в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вайшля А.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Вайшля А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить Вайшля А.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: