2-3597/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при участии:
представителя истца Вуцан ИА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года
представителя ответчика Жбанкова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Паначева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паначев В.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Истец свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает каменщиком в ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не в полном объеме выплачивает заработную плату, и на сегодняшний день образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, что существенно нарушает его права. В результате неправомерных действий ответчика по неполной и несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, истцу приходилось постоянно объясняться с семьей по поводу зарплаты. Несвоевременная выплата заработной платы существенно затруднили исполнение обязанности по погашению кредита, в связи с чем ему приходилось занимать деньги.
Неоднократно уточнял требования, в итоге просит взыскать: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Вуцан И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика Жбанков В.А. иск признал частично и пояснил, что истец действительно является работником ОО <данные изъяты>, за период его трудовой деятельности ответчиком допускались нарушения выплаты заработной платы и в настоящее время задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>. Указал, что истец не представил доказательства в подтверждение причинения страданий, их характера и объема, в связи с чем, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абз. 7 ст. 2 ТК РФ, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, о чем свидетельствует Контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате труда Паначева В.Н.
Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица Паначева В.Н. в <данные изъяты> общая сумма дохода составляет <данные изъяты>, в <данные изъяты> (период январь-август) - общая сумма дохода составляет <данные изъяты>.
В табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паначев В.Н. отработал 32 часа.
Согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паначев В.Н. отработал 48 часов.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО <данные изъяты> на имя Паначева В.Н. указано, что сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Выпиской по счету Паначева В.Н. выданной ОАО <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего перечислено заработной платы: <данные изъяты>.
Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту работника Паначева В.Н. перечислено: <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Суд производит расчет задолженности по заработной плате за 2009г.:
за ДД.ММ.ГГГГ начислено по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> – 13 % (подоходный налог) – <данные изъяты> (полученная заработная плата) – <данные изъяты> (профсоюзные взносы) = <данные изъяты>;
за ДД.ММ.ГГГГ начислено по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> – 13 % (подоходный налог) – <данные изъяты> (полученная заработная плата) – <данные изъяты> (профсоюзные взносы) = <данные изъяты>;
за ДД.ММ.ГГГГ начислено по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> – 13 % (подоходный налог) – <данные изъяты> (полученная заработная плата) – <данные изъяты> (профсоюзные взносы) = <данные изъяты>;
за ДД.ММ.ГГГГ начислено по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> – 13 % (подоходный налог) – <данные изъяты> (полученная заработная плата) – <данные изъяты> (профсоюзные взносы) = <данные изъяты>;
за ДД.ММ.ГГГГ начислено по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> – 13 % (подоходный налог) – <данные изъяты> (полученная заработная плата) – <данные изъяты> (профсоюзные взносы) = <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО <данные изъяты> Жбанков А.М. иск в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> признал. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он вправе признавать иск.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия судом представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и <данные изъяты> – за задержку выплаты заработной платы.
Ответчиком указано на наличие задолженности в меньшем размере по причине заключения договора займа с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от Паначева В.Н. с просьбой производить удержания из заработной платы на основании указанного договора.
Удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи с чем суммы, удержанные ответчиком и направленные в счет погашения займа, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Передача денег по данному договору не производилась, следовательно, данный договор займа является ничтожным.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерности бездействия работодателя по невыплате заработной платы, длительности неисполнения обязанности по выплате заработной платы, нравственных страданий, которые истец испытывал в результате невыплаты заработной платы, материальных трудностей, и полагает подлежащей компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паначева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Паначева В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: