№ 2- 3212/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителем истцов Богушевича В.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
ответчика Шергина Д.В., его представителя Хазавой Н.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Цыренжапова Р.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шарангович С.Н. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, к Шергину Д.В. о взыскании причиненного ДТП материального вреда, по иску Мных В.П. к Шергину Д.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарангович С.Н. обратился в суд с требованиями к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, к Шергину Д.В. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП. Мных В.П. обратилась в суд к Шергину Д.В. с требованиями компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное, участниками которого явились автомобиль <данные изъяты> под управлением Шергина Д.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарангович Д.С. Согласно материалам проверки, проведенной ГАИ Томской области, указанное ДТП произошло по вине водителя Шергина Д.В. В результате ДТП принадлежащий Шарангович С.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шергина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что ОАО <данные изъяты> обязано произвести выплату страхового возмещения в следующем <данные изъяты>. Также с ответчика Шергина Д.В. в пользу Шаранговича С.Н. должна быть взыскана сумма материального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП Мных В.П. были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, который выразился в том, что она длительное время не могла вести нормальный образ жизни, длительное время испытывала боль и дискомфорт, который оценивается Мных В.П. в <данные изъяты>. Просят взыскать: с ОАО <данные изъяты> в пользу Шарангович С.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с Шергина Д.В. в пользу Шарангович С.Н. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; с Шергина Д.В. в пользу Мных В.П. <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого в результате ДТП морального вреда.
Истцы Шарангович С.Н. и Мных В.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представителя Богушевича В.Г.
В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Шергин Д.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Шергина Д.В. - Хазава Н.В. поддержала позицию доверителя, считает исковые требования не обоснованными.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Цыренжапов Р.Д. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом документы не позволяют однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Шарангович С.Н. подлежат удовлетворению, исковые требования Мных В.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. 08.08.2009г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобилем <данные изъяты> под управлением Шергина Д.В и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шарангович Д.С., принадлежащем на праве собственности истцу согласно паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС №
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлениями №, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Шергин Д.В привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате причинен легкий вред здоровью Мных В.П., совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.24 КоАП. Таким образом, виновником ДТП признан Шергин Д.В.
Гражданская ответственность Шергина Д.В застрахована ОАО <данные изъяты> по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Участниками процесса не оспаривается факт наступления страхового случая и вина Шергина Д.В. в ДТП.
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Шарангович С.Н. обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения своевременно, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из отчета «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>: стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.
Отчет сделан по заказу ответчика - ОАО <данные изъяты>.
ОАО <данные изъяты> признала данное ДТП страховым случаем, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Шарангович С.Н. произведена выплата безналичным расчетом за объект <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> своевременно, как подтверждают участники процесса.
Истец, не согласившись с указанной в Отчете суммой, обратился с просьбой произвести оценку и согласно отчета ООО «Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> №: с учетом износа ТС – <данные изъяты>, без учета износа ТС – <данные изъяты>.
Ответчики не заявляли ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НЭО» по следующим основаниям.
Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
При осуществлении оценки специалист оценочной компании ООО «Центр НЭО» лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «РАНЭ-М», который не видел транспортное средство, а руководствовался фотографиями, сделанными иным специалистом, фамилия и данные которого в Отчете не указаны. Таким образом, органолептический метод им не применялся.
Отчет ООО «РАНЭ-М» проведен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Указано, что цены на запчасти и материалы определены по магазину «Eхist» и иным, стоимость нормо-часа по справочнику «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», что не позволяет сделать вывод о применении цен по региону Томская область.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
При сравнительном анализе представленных Отчетов в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НЭО» на листе 8 дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.
Суд не принимает доводы представителя Хазовой НВ о том, что подписание Отчета экспертом ФИО20, в отношении которого в таблице на с. 2 Отчета нет подробных сведений, а есть только указание на с.3. на его образование и опыт, ставит под сомнение сам Отчет, поскольку Отчет подписан и экспертом – оценщиком ФИО10, имеющим все необходимые полномочия.
В отчете ООО «РАНЭ-М» в п.8 дано неточное описание объекта – нет номера двигателя, указан одинаковый номер кузова и шасси. Из представленной копии (оригинал суду не представлялся) не возможно установить, был ли отчет прошит и скреплен печатью. Не приложены к Отчету лицензии и сертификаты, подтверждающие полномочия экспертов и экспертного учреждения.
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию разница между выплаченной суммой, указанной в отчете ООО «РАНЭ-М» и суммой с учетом износа по № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НЭО» - <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)
В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель Хазова НВ и ответчик Шергин Д.В. в судебном заседании указали, что они не оспаривают перечень повреждений и деталей, указанных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НЭО», только не согласны с их стоимостью. Поэтому не имеет правового значения отсутствие или наличие Шергина Д.В. при осмотре автомобиля истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в опровержение позиции истца ответчиком Шергиным Д.В не представлено, не смотря на высказанное недоверие Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости запчастей в нем указанных, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, иных доказательств не представлялось, суд соответствующее право ему разъяснял, о чем свидетельствует его подпись.
Учитывая, что с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию максимальную предусмотренную законом сумму страхового возмещения, с ответчика Шергина Д.В подлежит взысканию <данные изъяты> (разница между суммой 120000 руб. и <данные изъяты> - рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа ТС)
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец Мных В.П. предъявила иск к Шергину Д.В., что является ее правом.
Суд не выявил в действиях водителя Шарангович Д.С., управлявшего пострадавшим автомобилем <данные изъяты> №, нарушений Правил дорожного движения. Таким образом, судом установлено, что обоюдной вины водителей в указанном ДТП нет, имеется только вина водителя Шергина Д.В.
Доводы представителя Хазовой НВ о том, что истец Мных В.П. в нарушение ПДД не была пристегнута ремнем безопасности, основаны только на предположениях, никаких доказательств данному суду не представлено. К административной ответственности ни Мных В.П., ни водитель привлечены не были. Если бы Мных В.П. действительно не была пристегнута ремнем безопасности, то речь могла идти только об уменьшении размера ответственности, но не об ее исключении (ч.2. ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос наличия либо отсутствия подушек безопасности в данном автомобиле, и то, должны были они сработать или нет, к предмету спора отношение не имеет, поскольку это может касаться вины производителя или продавца транспортного средства, которые ответчиками по данному делу не являются как и участниками сложившихся в данном споре правоотношений.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Причинения вреда Мных ВП подтверждается определениями № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о наличии легкого вреда здоровью.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На этом основании, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что не доказано наличие морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Мных В.П. в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Шаранговича СН со страховщика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Шергина ДВ – <данные изъяты>, с Шергина ДВ в пользу Мных ВП <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарангович С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Шарангович С.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шергина Д.Н. в пользу Шарангович С.Н. материальный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Мных В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Шергина Д.В. в пользу Мных В.П. моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: