№ 2- 3672/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием: истца Трукшиной Н.К.,
при секретаре Шапошниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трукшиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трукшина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ею было передано ответчику на ответственное хранение имущество на сумму <данные изъяты>
- витрина стеклянную с охлаждением стоимостью <данные изъяты>,
- стулья для бара 4 шт. стоимостью <данные изъяты>,
- микроволновую печь марки «LG MS 17244» стоимостью <данные изъяты>
- принтер марки «RX Phaser 3117» в ООО «Фирма Стек» стоимостью <данные изъяты>
- компьютер 1 шт. стоимостью <данные изъяты>
- монитор 1 шт. стоимостью <данные изъяты>
- кассовый аппарат марки «Samsung ER – 4615 RK» стоимостью <данные изъяты>
- посуду для подогрева 5 шт. стоимостью <данные изъяты>
- кулинарные книги 10 шт. стоимостью <данные изъяты>
- калькуляционные книги 5 шт. общей стоимостью <данные изъяты>
До настоящего времени имущество не возвращено, решением Советского суда города Томска частично удовлетворены ее требования по виндикационному иску на сумму <данные изъяты> (истребована микроволновая печь марки «LG MS 17244» стоимостью <данные изъяты> и 3 стула для бара стоимостью по <данные изъяты>.) Т.к. в удовлетворении остальных требований отказано, со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК взыскать стоимость остального переданного имущества - в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что была директором ООО <данные изъяты>, которое затем закрылось и имущество было негде хранить. Указала, что она является собственником всего имущества.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
06 августа 2010 года Советским районным судом города Томска было принято решение по иску Трукшиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Суд решил исковые требования Трукшиной НК удовлетворить частично. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Трукшиной Н.К. следующее имущество:
- микроволновая печь марки «LG MS 17244» заводской № стоимостью <данные изъяты>,
- стул барный «Томский» RAL 5002 синий в количестве 3 шт. стоимостью по <данные изъяты> каждый.
Данное решение вступило в законную силу 24.08.2010 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.
Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:
1. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принял на ответственное хранение:
- витрину стеклянную с охлаждением – 1шт. стоимостью <данные изъяты>,
- стулья для бара 4 шт. стоимостью <данные изъяты>,
- микроволновую печь марки «LG MS 17244» в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,
- принтер марки «RX Phaser 3117» в ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,
- компьютер 1 шт. стоимостью <данные изъяты>,
- монитор 1 шт. стоимостью <данные изъяты>,
- кассовый аппарат марки «Samsung ER – 4615 RK» в ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,
- посуду для подогрева 5 шт. стоимостью <данные изъяты>,
- кулинарные книги в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты>,
- калькуляционные книги 5 шт. общей стоимостью <данные изъяты>.
2. Кому принадлежат переданные вещи не представляется возможным установить, где в настоящее время находится указанное имущество не известно.
3. Согласно представленного товарного чека № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен принтер марки «RX Phaser 3117» в ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, однако графа «покупатель» не заполнена, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данного имущества истцу.
4. на стул барный «Томский» RAL 5002 синий в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> право собственности истца не доказано.
5. В подтверждение права собственности истца на посуду (контейнер) для шведского стола в количестве 5 штук представлены копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость посуды указана в размере <данные изъяты>.
6. В отношении кулинарных (рецептурных) книг в количестве 10 шт. общей стоимостью <данные изъяты> и рецептурных книг в количестве 5 шт. общей стоимостью <данные изъяты> не представлено доказательств права собственности на указанное имущество у истца.
Таким образом, истцом доказано права собственности только на посуду (контейнер) для шведского стола в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты>., которая была передана ответчику и не возвращена им.
Истец в данном судебном заседании представила дополнительные доказательства в отношении кассового аппарата марки «Samsung ER – 4615 RK» - карточку регистрации ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на указанный аппарат принадлежит ООО <данные изъяты>, а не Трукшиной Н.К. Доказательств перехода права собственности на аппарат от юридического лица к истцу не представлено.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что раз она являлась директором указанного юридического лица, то и имущество принадлежит ей, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 48, 49 ГК РФ юридические лица обладают правоспособностью, соответственно, принадлежность имущества юридическому лицу исключает его принадлежность физическому лицу.
Как указано выше, в качестве главного основания удовлетворения иска истцом указывается то обстоятельство, что Трукшина Н.К. передала ООО <данные изъяты> имущество, принадлежащее ей на праве собственности в 2008 году, оно незаконно удерживалось ответчиком, а теперь его место нахождения неизвестно.
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Трукшина Н.К., обращаясь в адрес ответчика, пишет, что в связи с закрытием своего предприятия прошу дать разрешение на сдачу товаров на ответственное хранение и использование на Вашем предприятии. Из данной записки не следует, что собственником имущества является именно Трукшина как физическое лицо, наоборот, учитывая, что имущество использовалось для предпринимательской деятельности юридическим лицом, использование данного имущества в повседневной жизни физического лица бесполезно и, исходя из представленной карточки регистрации ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод и о принадлежности имущества юридическому лицу. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также ничего не сказано про собственника имущества.
В подтверждения права собственности и стоимости витрины стеклянной с охлаждением, компьютера, монитора суду никаких письменных доказательств не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала директором ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после передачи имущества ООО <данные изъяты>. От Трукшиной она имущество не принимала. Знает о том, что было имущество – тарелки, фужеры, посуда – в аренде. Видела холодильное оборудования типа витрина, его стоимость не знает, документов на него не видела. Работники говорили, что имущество не <данные изъяты>, а, скорее всего, Трукшиной.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала директором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимала имущество у Трукшиной. Какое – не помнит. Считает, что были фактуры, но кто там указан покупателем – не знает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было установлено судом, истцом передавалось ответчику в т.ч. принадлежащая ей на праве собственности посуда (контейнер) для шведского стола в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты>. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.
В подтверждение права собственности на иные товары, указанные в иске, истцом дополнительных доказательств не представлено. Таким образом, истец не доказала, что ответчик приобрел имущество именно за счет нее, а не другого лица.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трукшиной Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Трукшиной Н.К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: