О взыскании денежных средств

№ 2- 3514/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием:

представителя истца Шипиловой М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика Рудовского Д.А., действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 26 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вятчиной Т.А. к Мамедову Э.М.о. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Вятчина Т.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Э.М.о. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она выдала Мамедову Э.М.о. доверенность, которой она уполномочивала продать, принадлежащую ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру за <данные изъяты>, однако, до настоящего времени деньги истцу не переданы. О продаже квартиры истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Мамедова Э.М.о. денежные средства, полученные им по договору купли – продажи квартиры, в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Вятчина Т.А., извещенная о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шипилова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамедов Э.М.о. в судебное заседание не явился, сведений о его месте жительства не имеется, в связи с чем, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рудовского Д.А.

Представитель ответчика Рудовский Д.А. пояснил, что исковые требования не признает, т.к. считает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно положениям ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Вятчина Т.А. выдала доверенность № на имя Мамедова Э.М.о. с правом продажи за <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получить за проданную квартиру денежные средства и перечислись их на счет Вятчиной Т.В. – номер лицевого счета № в Томском отделении №. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, удостоверена нотариусом г. Томска ФИО18 и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вятчиной Т.А. в лице Мамедова Э.М.о. и Мамедовым Т.М.о. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Согласно выписке УФРС по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 является ФИО14

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно копии лицевого счета Вятчиной Т.А. № в Томском отделении №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> на данный счет не поступала, последняя операция по счету была ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, однако, денежные средства на лицевой счет истца, указанный в доверенности, не перечислил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку поверенным – ответчиком – не перечислено истцу – доверителю все полученное им по сделке купли-продажи – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Вятчиной Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Э.М.о. в пользу Вятчиной Т.А. денежные средства, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: