Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
при участии истца Прониной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прониной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
Установил:
Пронина Т.С. обратилась в суд с иском ООО «Д.» о взыскании долга по договору займа в размере 51000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) №-П от 10.09.2010 г., по которому Прониной Т.С. уступлено право требования от ООО «Д.» возврата суммы займа, существующей на дату заключения договора цессии в размере 500000 рублей по договору беспроцентного займа №/фл от 17.09.2007 г.
В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 17.09.2008 г.
Однако, до даты обращения истца в суд платежа от ответчика не последовало.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В судебном заседании истец Пронина Т.С. увеличив размер исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа договору займа в размере 500000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть требования истца в её отсутствие.
Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 17.09.2007 года между Н. (займодавец) и ООО «Д.» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №/фл от 17.09.2007 г. по условиям которого займодавец обязался передать или перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в размере 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения договора займа, а заемщик возвратить сумму займа не позднее 17.09.2008 года (л.д. 7-9).
Факт передачи денежных средств Н. ответчику в размере суммы займа приходным кассовым ордером № от 17.09.2007 г. (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
10.09.2010 г. между Н. и Прониной Т.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) №-П от 10.09.2010 г. по условиям которого Н. уступил, а Пронина Т.С. приняла права требования, возникшие по договору беспроцентного займа №/фл от 17.09.2007 г. и существующие на дату передачи указанных прав: уплаты основной задолженности в размере 500 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы, предусмотренной договором займа (л.д. 12-14).
О заключении договора цессии ООО «Д.» было уведомлено 10.09.2010 г. (л.д. 15).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору беспроцентного займа №/фл от 17.09.2007 г. от 11.09.2010 г. просроченная задолженность заемщика перед кредитором по возврату суммы займа, возникшая из данного договора составляет 500000 рублей (л.д. 11).
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа, соглашение об уступке права требования состоялись, по форме и содержанию договоры соответствуют законодательству.
Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, Пронина Т.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик не представил доказательств возврата истцу задолженности по договору займа, в связи с чем, суд считает установленным, что денежные средства в размере 500000 рублей истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку право требовать от должника ООО «Д.» исполнения денежного обязательства по уплате займа перешло к новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 284 ГК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Так в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.
С учетом увеличения и удовлетворения судом размера исковых требований государственная пошлина в размере: 8 200 рублей - 1 730 рублей = 6 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 3 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прониной Т.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Прониной Т.С. сумму задолженность по договору займа от 17.09.2007года в размере 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Прониной Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней.
Председательствующий
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.