Именем Российской Федерации
Решение
14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
при участии истца Прониной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прониной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д,» о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
Установил:
Пронина Т.С. обратилась в суд с иском ООО «Д,» о взыскании долга по договору займа в размере 51000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Э.» был заключен договор цессии (уступки права требования) №-Ц от 18.04.2007 г., по которому Прониной Т.С. уступлено право требования от ООО «Д,» возврата части суммы займа, существующей на дату заключения договора цессии в размере 6500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 05.04.2007 г.
В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 05.04.2008 г.
Однако, до даты обращения истца в суд платежа от ответчика не последовало.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В судебном заседании истец Пронина Т.С. увеличив размер исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4500 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей. Настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 2000000 рублей из 6500000 рублей ответчиком были ей возвращены.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 05.04.2007 года между ООО «Э.» (заимодавец) и ООО «Д,» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями по условиям которого займодавец обязался передать или перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в размере 10 333 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения договор займа, а заемщик возвратить сумму займа не позднее 05.04.2008 года (л.д. 7-9).
Факт передачи денежных средств в размере суммы займа подтверждается двумя платежными поручениями № от 13.04.2007 на сумму 6500 000 рублей и № от 05.04.2007 на сумму 4333 000 рублей, а также письмом директора ООО «Эдельвейс» об ошибке в назначении платежа, указанного в платежных поручениях (л.д. 10-12).
Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
18.04.2007 г. между ООО «Э.» (Цедент) и Прониной Т.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты части долга в соответствии с договором беспроцентного займа от 05.04.2007 в размере 6500000 рублей.
О заключении договора цессии ООО «Э.» уведомило ООО «Д,» 18.04.2007 года (л.д. 15).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 11.10.2010 г. задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 11.10.2010 г. по возврату суммы займа, возникшая из договора беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 05.04.2007 г. составляет 4 500000 рублей (л.д. 16).
Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, Пронина Т.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Учитывая, что ответчиком не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 4500000 рублей, суд считает установленным, что деньги не возвращены.
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа, соглашение об уступки части права требования состоялись, по форме и содержанию договоры соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку право требовать от должника ООО «Д,» исполнения денежного обязательства по уплате части займа перешло к новому кредитору- истцу, требование последнего о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 500000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 284 ГК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Так в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.
С учетом увеличения и удовлетворения судом размера исковых требований государственная пошлина в размере: 30 700 рублей - 1 730 рублей = 28 970 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 3 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прониной Т.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д,» в пользу Прониной Т.С. задолженность по договору займа от 05.04.2007года в размере 4 500000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д,» в пользу Прониной Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д,» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней.
Председательствующий
На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.