№ 2-3403/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 110 048 рублей, неустойки за период с 24.09.2010 г. по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей и ставки рефинансирования 7,75% и возмещении судебных расходов по оплате за оценку по определению ущерба в размере 3 500 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3428,24 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2010 г., в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением Чернова Е.С. и автомобиля Тойота Краун, государственный номер № под управлением Коробенкова М.В. Гражданская ответственность Коробенкова М.В. застрахована ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции». Согласно постановлению <адрес> ДТП произошло в результате нарушения Коробенкова М.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету № 08.260/2010 ООО «Томская независимая оценочная компания» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет 110 048 рублей (с учетом амортизационного износа). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23.08.2010 г., страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 24.09.2010 г. страховщик должен выплатить неустойку.
В судебное заседание истец Чернов Е.С. не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Пасечник О.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из пояснений представителя истца, представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении № № от 23.08.2010г., постановления по делу об административном правонарушении № от 23.08.2010г., из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.08.2010 г., в 19 час. 10 мин., в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением Чернова Е.С. и автомобиля Тойота Краун, государственный номер № под управлением ФИО8
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2010 г. зафиксированы указанные место, время, участники ДТП, видимые повреждения автомобиля: оба бампера, капот, блок фары, задняя панель, решетка, задние фонари, задние крылья.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 23.08.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 23.08.2010 г., ФИО9., управляя автомобилем Тойота Краун, государственный номер М 567 ОМ 70 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, нарушения водителем ФИО3. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП представлен отчет № 08.260/2010, составленный 16.09.2010 г. ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № с учетом физического износа деталей составляет 110 048 рублей (л.д. 11-18).
Согласно заключению № Ф-ОГ-0372-70-10, составленного 29.08.2010г. ООО «Экспересс- Ассистанс» по заказу ЗАО СК «Русские страховые традиции» стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 49 391 рубль 39 копеек.
По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» определен аналогичный перечень всех вышеуказанных повреждений деталей, характер и объем повреждений, а также объем и вид работ по восстановлению данных деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 96788 рублей.
Представитель истца, представитель ответчика, по ходатайству которого была проведена экспертиза, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование по специальности –технология определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, соответствующую квалификацию, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», проводившего судебную экспертизу.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 96 788 рублей.
Свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ТТ 302723 подтверждает, что Чернов Е.С. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № (л.д. 6).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Тойота Краун, государственный номер М 567 ОМ 70, застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», что не оспаривается ответчиком.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2010г. в 19-10 мин., в <адрес> <адрес> с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер В 545 ТК 70, принадлежащего Чернову Е.С. и автомобиля Тойота Краун, государственный номер М 567 ОМ 70, принадлежащего ФИО3, при использовании им транспортного средства Тойота Краун, государственный номер М 567 ОМ 70 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер В 545 ТК 70, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г.
Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 23.08.2010 г. (л.д.38,39), страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 24.09.2010 г. страховщик должен выплатить неустойку.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(24.09.10г.), ставка рефинансирования составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Расчет процентов выглядит следующим образом:
За период с 24.09.2010г. по 24.11.2010г. (день вынесения решения) проценты составляют: 120 000 рублей (страховая сумма, установленная законом) х 7,75 % : 1/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 62 дня (период задолженности) = 7 688 рублей.
За один день проценты составляют: 120 000 рублей (страховая сумма, установленная законом) х 7,75% : 1/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) = 124 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассовым чекам от 21.09.2010г., 09.09.2010г., квитанциям №256 от 21.09.2010г., №247 от 09.09.2010г. за проведение оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» истец понес расходы в размере 3 500 рублей (л.д. 7-10), которые суд считает необходимыми для обоснования правовой позиции по делу.
За нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства <адрес> истцом было оплачено 100 рублей (л.д. 6), что по мнению суда также относится к необходимым расходам, которые истец вынужден понести в связи с рассмотрением дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 500 рублей (л.д.28).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются распиской от 01.10.2010 г. (л.д. 30)
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из ходатайства директора ООО «НЭБ «»ВЕТО ФИО4, последний просит взыскать с ответчика стоимость выполненного экспертного заключения № 170 от 15.11.2010, составляющую 4 000 рублей.
Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 г. в том числе по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика, исковые требования Чернова Е.С. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернова Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чернова Е.С. страховое возмещение в размере 96 788 рублей, неустойку в размере 7688 рублей.
Взыскивать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чернова Е.С. неустойку в размере 124 рубля в день, исходя из размера основного долга в 96 788 рублей, процентной ставки 7,75% годовых, начиная с 25.11.2010г. до дня фактической уплаты страхового возмещения в размере 96788 рублей
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чернова Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144, 56 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности - 500 рублей, оплату нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства - 100 рублей, оплату услуг по оценке - 3500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.