Именем Российской Федерации
Решение
14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
при участии истца Прониной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прониной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
Установил:
Пронина Т.С. обратилась в суд с иском ООО «Д.» о взыскании долга по договору займа в размере 51000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) № от 10.09.2010 г., по которому Прониной Т.С. уступлено право требования от ООО «Д.» возврата суммы займа, существующей на дату заключения договора цессии в размере 290000 рублей, а также право требования уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № от 22.12.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 22.12.2009 г.
Однако, до даты обращения истца в суд платежа от ответчика не последовало.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В судебном заседании истец Пронина Т.С. увеличив размер исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа договору займа в размере 290000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей. На удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 22.12.2008 года между Н. (займодавец) и ООО «Д.» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № от 22.12.2008 г. по условиям которого займодавец обязался передать или перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в размере 290 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договор займа, а заемщик возвратить сумму займа не позднее 22.12.2009 года (л.д. 7-9).
Факт передачи денежных средств в размере суммы займа приходным кассовым ордером № от 22.12.2008 г. (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
10.09.2010 г. между Н. и Прониной Т.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 10.09.2010 г. по условиям которого Н. уступил, а Пронина Т.С. приняла права требования, возникшие по договору беспроцентного займа № от 22.12.2008 г. и существующие на дату передачи указанных прав уплаты основной задолженности в размере 290 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы, предусмотренной договором (л.д. 12-14).
О заключении договора цессии ООО «Д.» было уведомлено 10.09.2010 г. (л.д. 15).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору беспроцентного займа № от 22.12.2008 г. от 11.09.2010 г. просроченная задолженность заемщика перед кредитором по возврату суммы займа, возникшая из данного договора составляет 290000 рублей (л.д. 11).
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа, соглашение об уступки части права требования состоялись, по форме и содержанию договоры соответствуют законодательству.
Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, Пронина Т.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Учитывая, что ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 290000 рублей истцу, суд считает установленным, что денежные средства не возвращены истцу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку право требовать от должника ООО «Д.» исполнения денежного обязательства по уплате займа перешло к новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 290 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 284 ГК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Так в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.
С учетом увеличения и удовлетворения судом размера исковых требований государственная пошлина в размере: 6100 рублей - 1 730 рублей = 4370 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 3 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прониной Т.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Прониной Т.С. сумму основного долга в размере 290 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Прониной Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней.
Председательствующий
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.