2-3255/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителей истца Яковлевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 01.05.2010г сроком на три года, Яковлева Б.П., действующего на основании ордера № от 11.10.2010г,
представителя ответчика Коростелевой Н.П., действующей на основании доверенности № от 01.01.2010г сроком до 31.12.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г» в защиту прав и интересов Ярославцева ИЮ к муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Т» об обязании обеспечить холодное водоснабжение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Г» обратилась с иском в суд в защиту прав и интересов Ярославцева ИЮ к муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Т» об обязании обеспечить холодное водоснабжение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Ярославцев И.Ю. обратился в региональную общественную организацию Томской области по защите прав потребителей «Г» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав с иском к МУП г. Томска «Т» об обязании последнего исполнить обязательства по договору №, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Указывают, что между МУП г. Томска «Т» и Ярославцевым И.Ю. был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № от 30.05.2007г., согласно которому МУП «Т» принял на себя обязательство по осуществлению водоотведения и водоснабжения в жилой дом, находящийся по адресу г. Томск, <адрес> Договор между Ярославцевым И.Ю. и МУП «Т» был заключен после согласования и выполнения технических условий Ярославцевым И.Ю., согласно утвержденным техусловиям на присоединение к системе коммуникаций водоснабжения и водоотведения на основании заявления Ярославцева И.Ю.
03.06.2007 года директором МУП «Т» «В было подписано разрешение на подключение к сетям ВиК при вводе объекта в постоянную эксплуатацию № с указанием на выполнение Ярославцевым И.Ю. технических условий № от 30.05.2007 г., что и было выполнено Ярославцевым И.Ю. В период с 30.05.2007 года по 20.06.2009 года МУП «Т» выполнял условия договора.
После 20.06.2009 года МУП «Т» прекратил выполнение условий договора, путем прекращения осуществления водоснабжения жилого дома по адресу г. Томск, <адрес>. Уведомления об изменении или расторжении договора со стороны МУП «Т» в адрес Ярославцева И.Ю. не поступало.
Таким образом, Ярославцев И.Ю. полагает, что договор пролонгирован и действует по настоящее время, что подтверждается счетом-извещением № частный сектор.
Поскольку договор имеет силу, а МУП «Т» не выполняет условия договора с 20.06.2009 года, у Ярославцева И.Ю. возникло право требовать взыскание неустойки за неисполнение договора, поскольку стоимость услуг по водоснабжению определена МУП «Т» и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, просрочка исполнения договора составила 16 месяцев, следовательно, сумма неустойки за нарушение договора составила <данные изъяты> рублей, согласно Закону «О защите прав потребителей».
Вследствие ненадлежащего исполнения договора у Ярославцева И.Ю. возникло право требовать взыскания понесенных им убытков, поскольку Ярославцевым И.Ю. было принято решение о продажи принадлежащий ему на праве собственности ? доли в жилом дома, между Ярославцевым И.Ю и Т был заключен 07.06.2009 года предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, согласно которому Ярославцев И.Ю. и Т должны были заключить основной договор купли-продажи ? доли жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей. Но поскольку МУП «Т» надлежащим образом не выполнил условия договора водоснабжения, что привело к отсутствию в жилом доме холодной воды для функционирования системы отопления автономного электрокотла, дом остался без тепла и горячей воды, Тимофеева В.Г. отказалась от покупки ? доли жилого дома из-за не возможности проживания в нем. Таким образом, Ярославцев И.Ю. понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей из-за ненадлежащего исполнения МУП «Т» своих обязательств по договору.
Так же Ярославцев И.Ю. указал, что поскольку МУП «Т» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с отсутствием в доме холодной воды, которая необходима для запуска отопления и получения горячей воды, Ярославцев И.Ю. и его семья была вынуждена переехать жить к родственникам и проживать на площади 25.2 м.кв. всей семьей из 5-ти человек, тем самым он и его семья несли вынужденные неудобства, испытывали длительные морально-нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний родственников Ярославцева И.Ю., в связи, с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с МУП «Т».
Просил : обязать МУП г.Томска «Т» обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: г.Томск, <адрес> взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ярославцев И.Ю., третье лицо – Чамлай В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ярославцев И.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коростелева Н.П. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что МУП «Т» надлежащим образом выполняет условия договора. Вода подается до границы балансовой принадлежности МУП «Т», то есть до водопроводного дома (до задвижки). Отсутствие холодной воды в доме по адресу: г. Томск, <адрес> происходит по вине гр. Чамлай В.А., поскольку ею было произведено отключение холодной воды, так как водопроводная линия Д=600 мм. была подключена к колодцу, который был построен Чамлай В.А., что подтверждается техническими условиями № от 23.08.2004 г. Поскольку согласие на момент врезки задвижки в колодце для водоснабжение было получено от Чамлай В.А., холодная вода к дому по адресу г. Томск, <адрес> поступала до 20.06.2009 года. Согласно пояснениям Ярославцева И.Ю. вследствие конфликта с Чамлай В.А. последняя произвела самовольное отключение от водоснабжения дома по <адрес> в г. Томске.
Считает, что в действиях МУП «Т» нет каких-либо нарушений условий договора по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем в исковых требованиях Ярославцеву И.Ю. должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, в настоящее время водоснабжение полностью восстановлено. Указала, что законом не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в результате нарушения договора энергоснабжения. Пояснила, что МУП г.Томска «Т» предпринимало все действия для восстановления водоснабжения в жилом доме истца, что подтверждается актами, перепиской с Ярославцевым И.Ю., Чамлай В.А., письмом в прокуратуру. Вина МУП «Т» в нарушении холодного водоснабжения жилого дома по <адрес> отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 02.02.2007г Ярославцев И.Ю. является собственником жилого дома по адресу: г.Томск, <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что 10.07.2009 года между МУП г.Томска «Т» и Ярославцевым И.Ю. был заключен договор на водоснабжение и водоотведение №, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять водоснабжение абоненту до границы раздела в жилой дом и водоотведению, от жилого дома (от границы раздела), находящиеся по адресу: <адрес>, а абонент обязуется использовать и оплачивать водоснабжение и водоотведение на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного заседания установлено, что с июля 2009 года в доме <адрес> в г.Томске отсутствовало холодное водоснабжение.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого фонда МУП г.Томска «Т» от 20.07.2009г, согласно которому на момент обследования установлено, что холодная вода в доме № отсутствует.
Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в том, что в доме по <адрес> в г.Томске отсутствовало водоснабжение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 2. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.1. Устава МУП г.Томска «Т» основной целью деятельности предприятия является организация электро-, тепло-, водоснабжения населения г.Томска, организация водоотведения, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
МУП «Т» осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № от 01 марта 2007 года.
В силу п.3.1 Договора аренды предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено в ходе судебного заседания 30 мая 2007г МУП г.Томска «Т» были утверждены технические условия № на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения на основании заявления Ярославцева И.Ю. Ссылка ответчика на существование иных технических условий судом не принимается во внимание, так как договор был заключен на основании именно технических условий от 30.05.2007г.
Согласно разрешению на подключение к сетям ВиК при вводе объекта в постоянную эксплуатацию № от 30.05.2007 года жилой дом по ул. <адрес> в г. Томске Ярославцевым И.Ю. было получено разрешение произвести подключение указанного объекта согласно выданных технических условий и согласованного проекта.
Из договора на водоснабжения и водоотведение № от 10.07.2009 года, заключенного между МУП «Т» и Ярославцевым И.Ю., следует, что согласно п. 4.1. настоящего договора действие данного договора после 31.12.2009 года продлевается на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об его расторжении. Как следует из пояснений представителя истца ни Ярославцев И.Ю., ни представитель МУП «Т» не заявляли о расторжении указанного договора, в связи с чем суд считает что договор имеет юридическую силу и действует на сегодняшний день, что сторонами не оспаривалось.
Представитель ответчика, отрицая наличие вины в отсутствие водоснабжения жилого дома по <адрес>, ссылается на то обстоятельство, что МУП г.Томска «Т» надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, так как поставлял воду до границы раздела – до задвижки в колодце.
Вместе с тем доказательств того, что именно в указанном ответчиком месте проходит граница раздела, в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из переписки МУП г.Томска «Т» с Чамлай В.А., письма в прокуратуру следует, что ответчик считал действия Чамлай В.А. незаконными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что МУП г.Томска «Т» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения.
Однако, как следует из акта от 08.11.2010г, по адресу: г.Томск, <адрес> в настоящее время осуществляется водоснабжение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечить холодное водоснабжение.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
Действительно, в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что 07 июня 2009 года между Ярославцевым И.Ю. и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу : г.Томск, <адрес>, со сроком заключения основного договора – до 23 июля 2009 года. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость указанной 1/8 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за ненадлежащего исполнения обязательств МУП г.Томска «Т», а не по иным причинам, в частности, из-за запрещения сделок с имуществом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Томской области 23.06.2009г (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2010г №01/267/2010-038).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ свое действие на договор водоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб,
При таких обстоятельствах требование о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неоказанием услуг по водоснабжению.
Вместе с тем правоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются специальными нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
На основании пункта 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно приложению №1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов суммарно в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.
Таким образом, граждане имеют право на перерасчет, если им предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в ходе судебного заседания, холодное водоснабжение в доме, расположенном по адресу: г.Томск, <адрес> отсутствовало более года, что подтверждается представленными в суд актами и не отрицается стороной ответчика. При этом суд приходит к выводу, то неоказание услуг по холодному водоснабжению произошло по вине ответчика, который длительное время не принимал меры к восстановлению подачи холодной воды в дом Ярославцева И.Ю., что подтверждается также и тем фактом, что в настоящее время МУП «Т» восстановило подачу холодной воды, самостоятельно изменив схему подключения.
Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что лечение, связанное с переломом лодыжек и бедренной кости, Ярославцев И.Ю. проходил в 2007-2008 годах, в 2009 году проходил только физиолечение.
Оценивая представленные доказательства, учитывая длительность неоказания услуг по водоснабжению, что затрудняет проживание в доме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярославцева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом с МУП г.Томска Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Также п.6 данной статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с МУП г.Томска «Т» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и в пользу региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г» - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2010г Ярославцевым И.Ю. оплачено на основании соглашения на оказание юридических услуг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает объем и характер дела, количество проведенных судебных заседаний, и считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей Г» в защиту прав и интересов Ярославцева ИЮ к муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Т» об обязании обеспечить холодное водоснабжение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Томска «Т» в пользу Ярославцева ИЮ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Т» об обязании обеспечить холодное водоснабжение, взыскании неустойки, убытков региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г», действующей в интересах Ярославцева ИЮ, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Томска «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» в пользу региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
на момент публикации решение не вступило в законную силу
ю
ю