РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
с участием истца Коноваловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коноваловой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 52480 рублей, возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, по доставке платья в ЗАО «М.» в размере 1913 рублей, за доставку платья из ЗАО «М.» в размере 693 рублей, за проведенную химчистку в размере 520 рублей.
В обоснование требований указала, что 03.06.2009 г. купила в магазине Мультибутик ООО «А.», расположенном по адресу: <адрес>, вечернее трикотажное платье, свободного покроя, со сборками спереди и справа, с корсетной прорезиненной лентой шириной 5 см. сверху изделия, фирмы-изготовителя «В.», страна изготовитель Италия, стоимостью 52480 рублей. Платье было одето один раз 17.07.2009 г.
24.07.2009 г. платье сдано в химчистку ООО «Ф.». После проведенной химчистки платье потеряло внешний вид, изменился цвет, фактура, появились заломы и измятость, деформировалась прорезиненная лента, проложенная по краю платья и резиновые нити, поддерживающие декоративные складки.
В рамках рассмотрения претензии истца от 03.08.2009 г. ООО «Ф.», по инициативе Коноваловой О.Ю. была назначена и проведена экспертиза ЗАО «М.». Согласно заключению эксперта № от 23.11.2009 г. маркировка платья символами по уходу является неверной и неполной, содержит 4 символа, а не 5, изделие изготовлено из несочетающихся конструктивных материалов. Ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что продавец- ООО «А.» не предоставил ей, как потребителю, необходимой достоверной информации при продаже платье, что привело к невозможности использования его по назначению.
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что при покупке платья в магазине Мультибук ООО «А.» продавец гарантийного срока не устанавливал, не разъяснил ей, что платье изготовлено из несочетающихся конструктивных материалов и может потерять товарный вид после его чистки, которая предписана маркировкой платья. Информация, имеющаяся на маркировке платья, являлась недостоверной, предписывала химчистку платья, тогда как, при наличии прорезиненных лент на нем, согласно ГОСТу, химчистка запрещена. Из-за отсутствия достоверной информации, она купила платье, и впоследствии провела профессиональную его чистку, после которой платье потеряло товарный вид и не пригодно к использованию по назначению.
Представитель ответчика ООО «А.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (договор розничной купли-продажи). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из товарного, кассового чеков, 03.06.2009г., истец приобрела в магазине Мультибук ООО «А.» по договору розничной купли-продажи платье «В.» стоимостью 52480 рублей(л.д. 5,6). Коноваловой О.Ю. была оплачена в полном объеме стоимость платья, товар был передан истцу.
Учитывая, что платье приобретено истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик, являясь организацией, осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям по договору купли-продажи, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Части 1,4 статьи 495 ГК РФ устанавливают, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В силу п.2 ст. 12, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в этом случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 18 предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
При этом, как следует из преамбулы закона, недостатком товара является, в том числе, его несоответствие целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного использования товаров Информация доводится до сведения потребителей, в том числе, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Из пояснений истца следует, что платье она одела один раз, после чего, изучив маркировку на нем, запрещающую стирку и предписывающую профессиональную чистку,, сдала платье в химчистку ООО «Фея».
Из квитанции ООО «Ф.» № от 24.07.2009 г. следует, что платье эксклюзивное из деликатной ткани имеющее общее загрязнение, принято от заказчика Коноваловой О.Ю. химчисткой-прачечной, за услуги последней по чистке платья истцом уплачено 390 рублей.
Как утверждает истец, следует из её претензии от 03.08.2009г. директору ООО «Ф.», после проведения химчистки платье потеряло товарный вид, ослабла резинка, цвет платья изменился, фактура ткани испорчена, платье измято, появились заломы на нем. Для использования по прямому назначению с такими недостатками платье не пригодно(л.д.8).
В ответе на претензию истца, ООО «Ф.» для установления причины возникновения дефектов истцу предложено провести экспертизу(л.д.9).
Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертная компания «М.» № от 23.11.2009 г., платье вечернее трикотажное фирмы-изготовителя «В.», страна изготовитель Италия изготовлено из несочетающихся материалов, имеет ухудшенный товарный вид из-за изменения цвета, фактуры ткани, появились заломы и измятость, дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер, причиной проявления основных дефектов является удаление аппретов, изначально нанесенных на трикотажное полотно платья, вероятность проявления дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку, проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, предусмотрена в основном нормативном документе отрасли ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19. (л.д. 12-16).
Как указано в заключении эксперта, основными дефектами, возникшими после проведенной химчистки платья являются: деформация трикотажного полотна по всему изделию, деформация прорезиненной ленты, проложенной по верху изделия и резиновых нитей, поддерживающих декоративные складки.
Причиной деформации трикотажного полотна является удаление с трикотажного полотна аппретов, которые были нанесены на полотно в целях придания изделию лучшего товарного вида- формоустойчивости, углублению цвета. Как указал эксперт, после первой и последующих обработках(химчистки или стирки) аппреты частично или полностью удаляются и изделие утрачивает товарный вид.
Прорезиненная лента и резиновые нити потеряли формоустойчивость по той причине, что такие материалы нельзя обрабатывать в среде перхлорэтилена, то есть они не подлежат химической чистке, такие изделия можно только стирать.
Согласно п. 21 таблицы 2 ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» в «Оптимальной технологии химической чистки изделий», материал прорезиненный можно только стирать водным раствором универсального моющего средства при температуре 30 градусов, химическая стирка запрещена.
Однако операция стирки запрещена символами по уходу, а прорезиненная лента и резиновые нити являются несъемными конструктивными деталями. Так, согласно ленте, нашитой на изнаночной стороне платья приведен символ по уходу, который в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.6 ч. 3 ГОСТ Р ИСО 3758-2007, идентичному международному стандарту ИСО 3758:2006 «Изделия текстильные. Маркировочные обозначения на этикетках» означает не стирать.
Таким образом, исследуемое изделие изготовлено из несочетающихся конструктивных материалов, а маркировка символами по уходу является неверной,
Проведенной экспертизой также установлено, что маркировка символами по уходу является неполной, содержит 4 символа, а не 5. Платье изготовлено в Италии, в стране входящей в международную организацию GINETEX, и использование 5 символьной инструкции по уходу за изделиями для нее является обязательным.
Как указал эксперт, проявление дефектов в результате отклонений от технологии химической чистки изделия не наблюдается.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку его компетенция в сфере судебной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции в области химической чистки, стирки и крашения подтверждается соответствующим сертификатом(л.д.17).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю Коноваловой О.Ю. ответчиком продано платье, изготовленное из несочетающихся материалов, которое после первой его обработки, предписанной маркировкой платья, потеряло товарный вид, при этом, при продаже платья информация о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного использования до истца продавцом доведена не была, а содержащаяся на маркировке платья информация являлась недостоверной, что повлекло возникновение недостатков платья, в результате которых оно не может использоваться по назначению(как вечернее платье).
Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, истец вправе на основании п.2 ст. 12, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца ООО «А.» возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя», если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Как пояснила истец, при покупке платья продавец не установил на него гарантийный срок, не сообщил, установлен ли такой срок изготовителем. Обратного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что Коновалова О.Ю. обнаружила недостатки платья в разумный срок, в пределах срока, установленного законом, и её требования к ответчику о возврате уплаченных за платье денежных средств являются обоснованными, в силу п.4 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» истец вправе также требовать возмещения убытков.
В силу ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из квитанции № от 24.07.09г., кассового чека, за химчистку платья Коноваловой О.Ю. уплачено 390 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, в связи с отсутствием у неё по вине ответчика информации о недопустимости такой обработки платья, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, по доставке платья на экспертизу и с экспертизы на общую сумму 2606 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих расходы, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010г. истцом была направлена претензия ответчику, в которой Коновалова О.Ю. просила ООО «А.» возвратить стоимость платья, возместить убытки и предложила принять платье к возврату(л.д.23,24).
В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», при отказе потребителя от исполнения договора, и предъявлении им требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что до настоящего времени такого требования продавец не предъявил, как пояснила истец, ответ на претензию от ответчика не получен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.10.2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования Коноваловой О.Ю. и судом установлено, что в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 52 480 рублей, убытки в размере 390 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 26435 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
Соответственно, все штрафы, налагаемые судами по делам о защите прав потребителей, за теми исключениями, которые указаны в законе, подлежат зачислению в местный бюджет соответствующего муниципального образования.
По общему правилу и в силу п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В ч.3. ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия своей вины в вышеизложенных нарушениях прав потребителя Коноваловой О.Ю. наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком представлено не было.
Кроме того, в связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 786 рублей 10 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой О.Ю. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Коноваловой О.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 480 рублей, убытки в сумме 390 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета штраф в размере 26435 рублей, государственную пошлину в размере 1 786 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.