О защите чксти, достоинства, компенсации морального вреда

2-3665/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Шапошниковой И.А.,

с участием

истца Кузиной Г.В., ее представителя Лаптева Д.Б., действующего по устному ходатайству

ответчика Кузиной Т.В., ее представителя Онипченко Л.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузиной Г.В. к Кузиной Т.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Г.В. обратилась с иском к Кузиной Т.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда г. Томска были ответчиком распространены следующие сведения, которые она просит опровергнуть: «в 1999году Кузина Г.В. выгнала своего сына ФИО19 из квартиры по адресу <адрес> и ему стало негде жить; Кузина Г.В. виновна в доведении до смерти своего супруга ФИО20.,. и если бы не она он был бы еще жив; Кузина Г.В. необходима психиатрическая помощь; Кузина Г.В. «Пропойка».

Просила, чтобы опровержение было путем направления в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда письменного обращения на имя истца следующего содержания: «Прошу считать недействительными порочащие Кузину Г.В. сведения, что в 1999году Кузина Г.В. выгнала своего сына ФИО1 из квартиры по адресу <адрес> ему стало негде жить; также считать недействительными порочащие Кузину Г.В. сведения, что Кузина Г.В. виновна в доведении до смерти своего супруга ФИО8,. и если бы не она он был бы еще жив; также она не злоупотребляет спиртными напитками и осуществляет трудовую деятельность». Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержала. Указала, что она настаивает на опровержении указанных сведений, но содержание опровержения уточнила: «Прошу считать недействительным порочащие Кузину Г.В. сведения, что она ведет аморальный образ жизни, постоянно пьет спиртное, страдает психиатрическим заболеванием, распространенные мной ДД.ММ.ГГГГ в здании Советского районного суда города Томска». Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь позвонила ей и сказала, что ответчик первые две фразы произнесла в судебном заседании, вторые – в фойе суда. Сама она не слышала их. Моральный вред выражен в ухудшении состояния здоровья, но доказательств нет. Исковое заявление ей составляла представитель ФИО21, ей же истец отдавала деньги в сумме <данные изъяты>.

Ее представитель поддержал позицию истца.

Ответчик Кузина Т.В. не отрицала, что действительно говорила о том, что истец выгнала сына из дома, об этом написано и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, но действительно правда. Остальных слов она не говорила ни в судебном заседании, ни в здании суда, ни в ином месте. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ее представитель Онипченко Л.И. поддержала позицию ответчика. Указала, что в судебных процессах, в которых ответчик якобы распространила требования, она участвовала, кроме фразы о том, что истец выгнала сына из дома, иного не произносилось, она постоянно была рядом с клиентом, в т.ч. в фойе, ответчик с дочерью истца не общалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и суд возбуждает гражданское дело по заявлению этого лица.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в судебном заседании 03.09.2010г., давая объяснения по делу по иску ФИО22, обратившегося в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО23, к Кузиной Г.В., ФИО25, ФИО26 в лице законного представителя ФИО27, о вселении, определении в пользование для проживания комнаты, ответчик сказала, что «До 1999г. ФИО28 проживал в спорной квартире. После регистрации брака мать истца ФИО29 выгнала его из дома и мы стали жить в квартире бывшего мужа», что подтверждается протокол судебного заседания от 03.09.2010г., содержанием решения Советского районного суда от 24.09.2010г.

Из обоснования иска и требований следует, что истец просит опровергнуть сведения, распространенные в ее отношении в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с ч.11 данного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон является доказательством по делу. Кузина Т.В. выступала законным представителем истца ФИО2 Доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом.

Показания ФИО6 были оценены судом при принятии решения, что следует из содержания решения Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ Истцом использован иной способ защиты – обращение с кассационной жалобой на указанное решение, решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Обращаясь с настоящим иском по сути истец желает переоценить те обстоятельства, которые установлены решением суда.

Также суд учитывает, что достоверность данных сведений подтверждено в данном судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 – сына истца.

На этом основании в удовлетворении требований о признании указанных сведений порочащими честь и достоинство истца надлежит отказать.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ дал по этому вопросу исчерпывающие разъяснения в абзаце первом п. 9 Постановления:

истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком;

ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств распространения ответчиком сведений об истце о том, что «Кузина Г.В. виновна в доведении до смерти своего супруга ФИО8,. и если бы не она он был бы еще жив; Кузина Г.В. необходима психиатрическая помощь; Кузина Г.В. «Пропойка»

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из протоколов судебного заседания Советского районного суда по иску ФИО1, обратившегося в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Кузиной Г.В., ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о вселении, определении в пользование для проживания комнаты, от 03.09., 06.09, 24.09.2010г., показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, суд делает вывод о недоказанности распространения ответчиком вышеуказанных сведений.

В указанных протоколах судебного заседания не зафиксировано произнесение ответчиков фразы «Кузина Г.В. виновна в доведении до смерти своего супруга ФИО8, и если бы не она он был бы еще жив», замечаний на протокол не приносилось. Свидетель ФИО9 показала, что 06.09.2010г. ответчик в судебном заседании сказала, что истец более трех часов с момента смерти мужа не вызывала Скорую помощь, о чем она сообщила матери в тот же день по телефону. Данные показания также отсутствуют в протоколе судебного заседания.

По поводу якобы произнесения ответчиком фраз «Кузиной Г.В. необходима психиатрическая помощь; Кузина Г.В. «Пропойка» показания свидетелей ФИО3, ФИО10 существенно разошлись и противоречат друг другу, поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Свидетель ФИО9 показала, что 06.09.2010 г. после судебного заседания она и представитель ФИО10 стояли в здании суда на площадке второго этажа, проходя мимо нее Кузина Т.В. произнесла «Твоя мать злоупотребляет спиртными напитками и страдает психическими заболеваниями», в ответ ФИО3 не произнесла ни слова. Затем она якобы слово в слово передала в тот же день по телефону данную информацию своей матери – истцу. Истец указала, что дочь ей позвонила 26 октября 2010года. Суд учитывает, что свидетель испытывает неприязнь к ответчику.

Свидетель ФИО10 показала, что 06.09.2010г. после судебного заседания, спустившись со второго этажа и идя по первому этажу в сторону фойе, Кузина Т.В., идя за ней и ФИО3, сказала, что «Кузина «Пропойка», больше двух дней нигде не работает, надо закрыть ее в психушке». Показала, что ФИО3 по ходу произнесения речи ответчиком возражала на каждую фразу, говорила «Как Вы можете такое говорить, мама не пьет, опасности не представляет». При учете анализа показаний данного свидетеля, суд учитывает ее ложные показания по вопросу о том, составляла ли она предъявленный иск по данному делу. Истец показала, что именно ФИО10 составляла иск, ей же истец передавала деньги в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются и приложенной к иску при его подачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной Г.В. и ФИО10, по иску Кузиной Г.В. к Кузиной Т.В. о защите чести и достоинства, распиской о том, что ФИО10 получила от Кузиной Г.В. <данные изъяты> по указанному договору. Учитывая то обстоятельство, что иск составлялся данным свидетелем, ею было получено <данные изъяты> за представление интересов истца в данном процессе, суд считает данного свидетеля заинтересованным лицом в исходе дела.

Свидетель ФИО11 показал, что после судебного заседания ожидал в фойе суда и ничего не слышал в части произнесенных ответчиком фраз в адрес суда. Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку он допрашивался в качестве свидетеля 03.09.2010г., а речь идет о наличии или отсутствия события 06.09.2010г.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 с силу ст. 59 ГПК РФ являются не относимыми к данному делу.

Таким образом, истом не доказан факт распространения сведений «Кузина Г.В. виновна в доведении до смерти своего супруга ФИО8,. и если бы не она он был бы еще жив; Кузина Г.В. необходима психиатрическая помощь; Кузина Г.В. «Пропойка», соответственно, требования удовлетворению не подлежат.

Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.

Учитывая, что требования об обязании ответчика направить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу письменного обращения на имя Кузиной Г.В. адрес <адрес>, следующего содержания «Прошу считать недействительным порочащие Кузину Г.В. сведения, что она ведет аморальный образ жизни, постоянно пьет спиртное, страдает психиатрическим заболеванием, распространенные мной 06.09.2010 в здании Советского районного суда города Томска», о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются производными от требований о признании сведений порочащими, и в удовлетворении данных требований необходимо также отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Г.В. к Кузиной Т.В. о защите чести, достоинства путем обязания опровергнуть следующие сведения «в 1999году Кузина Г.В. выгнала своего сына ФИО1 из квартиры по адресу <адрес> ему стало негде жить; Кузина Г.В. виновна в доведении до смерти своего супруга ФИО8,. и если бы не она он был бы еще жив; ФИО5 необходима психиатрическая помощь; ФИО5 «Пропойка»», путем обязания ответчика направить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу письменного обращения на имя ФИО5 адрес <адрес>, следующего содержания «Прошу считать недействительным порочащие ФИО5 сведения, что она ведет аморальный образ жизни, постоянно пьет спиртное, страдает психиатрическим заболеванием, распространенные мной 06.09.2010 в здании Советского районного суда города Томска», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: