О расторжении договора

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Цыгановой Е.А..,

с участием:

представителя истца Веремеенко М.В.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года

представителя ответчика Саргисяна С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Агеева С.Л. к Хабалкину А.Ю. о расторжении договора купли- продажи квартиры, обязании вернуть квартиру

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.Л. обратился в суд с иском к Хабалкину А.Ю. о расторжении договора купли- продажи квартиры, обязании вернуть квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В соответвии с договором купли – продажи покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере <данные изъяты> рассрочкой в течении 5 лет с момента подписания договора, ежегодно не позднее 15 января каждого последующего календарного года в следующих размерах: 2006 год – <данные изъяты>, 2007 год – <данные изъяты>, 2008 год – <данные изъяты>, 2009 год – <данные изъяты>, 2010 года – <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответчик на него не отреагировал. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи квартиры и обязать ответчика возвратить истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Агеев С.Л., ответчик Хабалкин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Веремеенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказался принять от представителя ответчика <данные изъяты> в исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Саргисян С.С. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Хабалкина А.Ю. в пользу Агеева С.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Томского областного суда от 08.10.2010 года решение Советского районного суда г. Томска от 17.08.2010 года изменено в части взыскания пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Хабалкина А.Ю. в пользу Агеева С.Л. пени по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым С.Л. и Хабалкиным А.Ю, был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

- Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

- Хабалкин А.Ю. никаких выплат по указанному договору в установленные им сроки не производил. Указанное в силу ст. ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ является основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика.

- Как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно изменяет порядок расчетов сторон по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ: вводит дополнительные условия по предоставлению справок с места работы (п. 1.2), подписанию дополнительных соглашений о зачете встречных требований (и. 1.2), изменяет размер неустойки (п.3.2). Таким образом, указанным соглашением вносятся изменения в ранее заключенный договор купли-продажи. Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора купли-продажи также подлежало государственной регистрации. Поскольку данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, в силу ст. 558 ГК РФ оно не является заключенным.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,20 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежала продавцу (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства в праве собственности №, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым С.Л. и Хабалкиным А.Ю, был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить продавцу сумму рассрочкой в течение 5 лет с момента подписания договора, ежегодно не позднее 15 января каждого последующего календарного года в следующих размерах: 2006 год – <данные изъяты>, 2007 год – <данные изъяты>, 2008 год – <данные изъяты>, 2009 год – <данные изъяты>, 2010 года – <данные изъяты>. Пункт 5 предусматривает, что покупатель не вправе производить оплату квартиру досрочно.

На сегодняшний день ответчик должен истцу <данные изъяты> по данному договору. Обязательство по выплате <данные изъяты> наступит только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает опиской указание неверного отчества ответчика в уведомлении, поскольку оно направлено на адрес ответчика и, как подтвердил представитель ответчика, по данному адресу проживает только единственный Хабалкин А..

Суд не находит основания для прекращения производства по делу в части требования обязать ответчика возвратить истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Действительно, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя Агеева С.Л. от исковых требований к Хабалкину А.Ю, о возврате квартиры. Но в данном случае требования заявлено по иному основанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры содержит только условие о том, что в случае неисполнения (просрочки) покупателем обязательств, указанных в п. 4 договора, более чем на 60 дней, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательство порядке. Но условия о возвращении полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Вместе с тем в п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты части денег за квартиру ответчиком.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном процессе представитель истца отказался принять в счет исполнения обязательств по указанному договору <данные изъяты> от представителя ответчика, что существенно уменьшило бы задолженность (ст. 406 ГК РФ)

Истец ранее воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате задолженности по указанному договору с ответчика, избрав иной способ защиты. В его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признать существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем части денег продавцу суд не может.

Соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Агееву С.Л. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи квартиры №, заключенного между ним и Хабалкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №), об обязании Хабалкина А.Ю. возвратить ФИО1 трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,20 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата:

Решение не вступило в законную силу

Судья: О.Г.Черных