Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Карелиной Н.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием представителя истца Пановой Ю.А. - Штефан Н.П., действующей на основании доверенности от 08.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пановой Ю.А. к открытому акционерному обществу «М.» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Панова Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «М.» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что проживат и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено администрацией государственного предприятия «М.» ее родственникам: бабушке – П., деду – Б., матери – О.
В 1999 г. постановлением объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 10.12.1999 г. № над Пановой Ю.А. была установлена опека в лице Г., проживающего по адресу: <адрес>.
С учетом ст. 20 ГК РФ Панова Ю.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства опекуна, однако квартира № вышеуказанным постановлением была закреплена за истцом.
В 2005 г. умерла П., а в 2006 г. О., Б. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 1983 г.
Панова Ю.А. обратилась в администрацию ОАО «М.», администрацию г.Томска с заявлением о заключении о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но получила отказ администрации г. Томска со ссылкой на то, что дом по <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности г.Томска. Администрация ОАО «М.» ответ на дало.
В судебное заседание Панова Ю.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Штефан Н.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при приватизации М. завода общежитие должно было быть передано муниципалитету, однако этого не было сделано. Так как общежитие подлежало передаче муниципалитету, следовательно, на отношения проживающих в жилых помещениях указанного здания должны были распространяться нормы, регулирующие социальный найм жилого помещения. Таким образом, истец, имеющая право пользования квартирой № в общежитии имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем требование о признании права собственности на квартиру <адрес> подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика – ОАО «М.», Кухарук Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что с 17.07.1993 г. ОАО «М.» является собственником всех помещений здания <адрес>, однако надлежащим ответчиком по делу ОАО «М.» не является, так ни Томский манометровый завод, ни ОАО «М.» истцу комнату № в общежитии <адрес>,<адрес> в установленном законом порядке для ее приватизации не предоставляло. Передачу жилых помещений в собственность гражданам осуществляется уполномоченными собственниками, к которым ответчик не относится. В материалах дела отсутствует договор передачи, на основании которого осуществляется передача жилого помещения. Никаких требований со стороны администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на жилые помещения в общежитии <адрес> в арбитражном суде не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что в 1976 г., на основании разрешения на вселение в жилое помещение, выданного администрацией государственного предприятия «М.» П., Б., О. в связи с наличием трудовых отношений предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке паспортного стола ЖЭУ ОАО «М.», выданной на основании карточек регистрации и лицевого счета, карточкам прописки Формы А в спорном жилом помещении были зарегистрированы О. с 04.10.1989 г. по 24.03.2008 г., Б. с 02.11.1976 г. по 07.01.1983 г., П. с 02.11.1976 г. по 14.03.2005 г. (л.д. 10-13).
Как показал в судебном заседании свидетель Б., в 1976 г. он, его жена - П., их дочь О. на основании разрешения на заселение были вселены в вышеуказанное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием «М.». В 1992 г. родилась внучка Панова Ю.А., которая также проживала и была зарегистрирована в данной квартире, как член их семьи. Панова Ю.А. какое –то время не проживала в квартире, потому что к тому времени П. умерла, он(Б.) переехал жить в другое место, а мать истца не занималась её воспитанием и содержанием, истец была несовершеннолетней и жила с опекуном, однако квартира была закреплена за ней органами опеки.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения вышеуказанного ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Часть 1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя - жилищно-эксплуатационную организацию (а при ее отсутствии - соответствующее предприятие, учреждение, организацию) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как утверждает представитель истца, свидетель Б. вселение П., Б., О. в спорную квартиру происходило на основании разрешения на заселение, ответчик законность вселения П., Б. О. а также истца в указанную квартиру не оспаривает.
Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Из свидетельства о рождении от 21.04.1992г. следует, что О. является матерью Пановой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
Следовательно, местом жительства Пановой Ю.А. являлось место жительства ее матери, то есть квартира по адресу: <адрес>.
Справкой паспортного стола ЖЭУ ОАО «М.» подтверждается, что Панова Ю.А. действительно проживала в спорном жилом помещении с 1992 г., то есть с момента рождения (л.д. 10).
Таким образом, Панова Ю.А. была вселена в жилое помещение <адрес> установленном законом порядке и проживала в нем как член семьи нанимателя.
Из постановления объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 10.12.1999 г. № следует, что над Пановой Ю.А. была установлена опека Г., <адрес> закреплена за Пановой Ю.А. (л.д. 16).
На период нахождения под опекой Г. истец была зарегистрирована по его месту жительства: <адрес> (л.д. 10).
Принимая во внимание, что истец была вынуждена проживать с опекуном по месту его жительства, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила.
Таким образом, у Пановой Ю.А. с ОАО «М.» сложились отношения социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, к которым необходимо применять нормы жилищного законодательства, регулирующие найм жилья.
В ходе судебного заседания также установлено, что <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, имея статус общежития передан в уставной капитал АООТ «М.» (в дальнейшем ОАО «М.») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности. Данные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1972г. № о разрешении сдать общежитие в эксплуатацию и передаче его на баланс ЖКО М. завода, ответом и.о. прокурора Советского района г.Томска от 01.09.2009г. № жильцам дома по <адрес> (л.д. 30, 31).
Из представленного в суд регистрационного свидетельства о собственности №а от 15.07.1998 года следует, что право собственности на помещение жилого здания площадью 3394,1 кв.м по <адрес> у АООТ «М.» возникло на основании плана приватизации и распоряжения ОКИ № от 01.06.1993 года (л.д. 38).
Из ответа главы Администрации Советского района г.Томска от 05.10.2010г. № № следует, что жилые помещения по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности г.Томска не значатся (л.д. 29).
Согласно ст.2 п.5 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.
Кроме того, п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003г №370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст.4, ст.7 ЖК РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Исходя из ничтожности сделки по приватизации жилого здания по <адрес> в <адрес>, следует считать, что указанная сделка не имела никаких юридических последствий, в том числе и возникновения права собственности на данное здание у ОАО «М.».
Ссылка представителя ответчика на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010г. отказано в удовлетворении иска администрации г. Томска о признании права собственности на жилые помещения в общежитии по <адрес>, является несостоятельной, поскольку как следует из указанного решения, при рассмотрения дела судом рассматривались только требования администрации г. Томска о признании права собственности на нежилые помещения здания.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, включение дома по <адрес> в <адрес> в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истца, в том числе на право на приватизацию.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из справок ЖЭУ ОАО «М.» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает только Панова Ю.А., являющаяся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения.
Согласно свидетельствам о смерти I-ОМ № от 08.02.2005 г., I-ОМ № П. умерла 04.01.2005 г., О. умерла 08.06.2006 г. (л.д. 17,18).
Из пояснений Б. карточки регистрации следует, что по указанному адресу он не проживает, был снят с регистрационного учета с 07.01.1983 г.
То обстоятельство, что Панова Ю.А. ранее не воспользовалась правом бесплатной приватизации, подтверждается сведениями по состоянию на 03.09.1998 г. из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 12.08.2009 г., № от 27.08.2009 г., а также уведомлениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от 24.08.2010, № от 24.08.2010 из которых следует, что информация о правах Пановой Ю.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, о правах на огбъект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права, переход прав данного лица не зарегистрированы, а записи о регистрации прав на данный объект отсутствуют (л.д. 24,25).
В соответствии с представленным планом строения, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.08.2009 г., экспликации к поэтажному плану жилого здания, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, общей площадью 16,9 кв.м., жилой – 10,8 кв.м. (л.д. 19,20).
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, фактически не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пановой Ю.А. удовлетворить.
Признать за Пановой Ю.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пановой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
На моомент опубликования решение не вступило взаконную силу.