2-3691/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием заявителя Винокурова В.А.,
судебного пристава-исполнителя Корнеевой И.А.,
представителя взыскателя Мазюк Ю.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2009г сроком на три года,
должника Винокурова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Винокурова ВА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Винокуров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.10г. судебным приставом-исполнителем Корнеевой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному листу № от 25.04.08г. выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Томска о взыскании с Винокурова В.А. солидарно коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «УК «Ж». В период с мая 2007г. по январь 2008г. заявитель оплачивал коммунальные услуги ООО УК «Ц», задолженность погашена 01.04.08г. В настоящее время оплачивает коммунальные услуги непосредственно поставщикам. ООО УК «Ж» не является поставщиком коммунальных услуг и претендовать на получение оплаты их не может. Считает, что предмет исполнения «солидарно коммунальных платежей» в постановлении указан неверно, т.к. в исполнительном листе предметом указана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебные расходы.
Просил отменить постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному листу № от 25.04.2008г.
В судебном заседании Винокуров В.А. поддержал заявленные требования. Указал, что одно исполнительное производство по данному исполнительному листу уже имеется, поэтому обжалуемое постановление является незаконным. В 2010 году из его пенсии уже производились удержания, по одному и тому же исполнительному листу не может быть взыскана сумма дважды. Постановление основано на несуществующем исполнительном листе, а изменения, внесенные 16 ноября 2010 года, нельзя признать обоснованными.
Судебный пристав-исполнитель Корнеева И.А. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что требования исполнительного документа обязательны для судебного пристава-исполнителя, его оспаривание или игнорирование по какой-либо причине не допускается. Как следует из жалобы Винокурова В.А., он не согласен именно с принятым решением и не обосновывает, какие именно судебный пристав- исполнитель допустил нарушения закона. В компетенцию пристава не входит проверка законности и обоснованности принятия соответствующего акта и правомерность предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что во вводной части оспариваемого постановления была допущена описка в части предмета исполнения, постановлением от 16.11.10г. в оспариваемое постановление были внесены изменения.
Представитель взыскателя Мазюк Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как не усматривала оснований для отмены обжалуемого постановления.
Должник Винокуров Д.В. считает заявление подлежащим удовлетворению, поддержал позицию заявителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление Винокурова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 09.09.10г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Корнеевой И.А. поступил исполнительный лист по делу № от 25.04.2008г., выданный мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Томска.
09.09.2010г. судебным приставом- исполнителем Корнеевой И.А. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.
05.10.2010г. в отношении Винокурова В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно - на пенсию по старости.
В силу п.2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, заявитель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель обратился к принудительному исполнению решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из п.9 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, пенсия по старости не является тем видом дохода, на которое не может быть обращено взыскание.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что постановление от 05.10.10г. незаконно, т.к приставом указано о взыскании солидарно коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судебным приставом- исполнителем 16.11.10г. вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление об обращении взыскания на заработную плату в части предмета, указано, что следует считать верным предмет исполнения- солидарно задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.05.07г. по 01.01.08г. в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с наличием иного постановления об обращении взыскания на его пенсию по другому исполнительному производству, по которому, вероятно, уже произведено удержание, суд находит несостоятельным.
Вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату от 05.10.2010г, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении которого заявителем не обжаловалось.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено 05.10.2010г., направлено в адрес Винокурова В.А,- 08.10.10г., поступило в почтовое отделение заявителя 09.10.2010г., что подтверждается штампом на конверте и не отрицалось самим Винокуровым В.А. (л.д.6).
Кроме того, заявитель пояснил, что в почтовом отделении он получил постановление 11.10.10г. Между тем, заявление в суд поступило только 25.10.10г. согласно входящего штампа на заявлении (л.д.1). Таким образом, Винокуров В.А. должен был узнать о нарушении его прав 11.10.10г., т.е 10-дневный срок на обжалование истек 21.10.10г., следовательно заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлены. Довод Винокурова В.А. о том, что в 10-дневный срок не включаются выходные дни, суд находит несостоятельным, как не основанным на нормах процессуального права.
Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Винокурову ВА отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Разрешить публикацию на сайте"_____"__________________2010г.
.