о взыскании задолженности по кредитному договору

№ 2-3419/2010

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Арцимович ОА, Бушмановой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «М» обратилось в суд с иском к Арцимович О.А., Бушмановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Арцимович О.А. нарушила условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «У» от 06.06.2007г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Бушмановой Л.В., в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителю с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последними без ответа.

Истец просит взыскать с Арцимович О.А., Бушмановой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2010г в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>.– задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «М» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «У», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «У», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»М», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от 30.01.2009 г.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.

В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.06.07г. Арцимович О.А. в адрес ОАО «У» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, т.е. по 08.06.12г. под 19% годовых.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Арцимович О.А.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга по расчету Банка на 09.09.10г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 19 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.

Согласно условиям договора Арцимович О.А. использован кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. рассчитанные по следующей формуле: сумма основного долга*19%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 09.06.07г. по 09.09.10г. по данной формуле банком были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., из которых ответчиком оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.

Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).

Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Банком начислена неустойка - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга: <данные изъяты> руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*220%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с 09.08.07г. по 09.09.10г. начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубль, ответчиком погашено- <данные изъяты>., таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по процентам составила: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Кроме того, Банком также предусмотрена повышенная ответственность в виде неустойки на сумму просроченных к уплате процентов также в виде 220% годовых, задолженность рассчитывается по формуле: сумма просроченного платежа *220%/100/365(366)*количество дней просрочки, задолженность по данному пункту по расчетам банка составила <данные изъяты> руб. В счет погашения данной задолженности заемщиком вносились платежи на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность составила: <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Расчет, приведенный на л.д.6-8 судом проверен и признается правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов с суммами задолженности, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга с № рублей до <данные изъяты>, сумму просроченных к уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ Бушмановой Л.В., с которой истец 08.06.2007 года заключил договор поручительства №

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 3.1 условий договора поручительства № от 08.06.2007 года следует, что поручитель Бушманова Л.В. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Арцимович О.А. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 6 договора поручительства содержит соглашение сторон, что договор действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных Кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела (п.3.5 Условий), проценты за пользование рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и уплачиваются в размере и в сроки, указанные в графике, графиком предусмотрено ежемесячное гашение процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Ответчиком прекращены выплаты процентов по графику с декабря 2008г. согласно выписке по счету на имя ответчика, с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 06 октября 2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в течение года до даты подачи иска.

Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с октября 2009 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию с поручителя, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в отношении поручителя.

Согласно условиям договора Арцимович О.А. должна производить выплаты по гашению основной задолженности согласно графика. С 08.10.2009г. по 08.10.2010г. должен быть погашен основной долг в размере <данные изъяты>, однако гашений заемщиком не вносилось. Таким образом, с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию с поручителя Бушмановой Л.В. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей рассчитанные по следующей формуле: сумма основного долга*19%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 09.10.2009г. по 09.10.10г. по данной формуле судом начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, заемщиком гашений не производилось.

Также с поручителя подлежат взысканию проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, которая рассчитывается по формуле: <данные изъяты>*220%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с октября 2009г. по 09.09.10г. начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком денежных средств для гашения данных процентов не вносилось.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.

Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).

Расчет неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, следующий: <данные изъяты>*220%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 09.10.2009г. по 09.10.10г. по данной формуле неустойка составляет <данные изъяты> руб., заемщиком гашений не производилось.

Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 220%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащую взысканию с поручителя солидарно с заемщиком с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, сумму просроченных к уплате процентов, подлежащую взысканию с поручителя солидарно с заемщиком с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Представителем истца иной расчет задолженности поручителя представлен не был. Ответчиками не представлены доказательства уплаты денежных средств в большем размере, чем это следует из выписки по счету, предоставленной истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Арцимович О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>); с Бушмановой Л.В. солидарно с Арцимович О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Размер подлежащих удовлетворению требований с Арцимович О.А. составил <данные изъяты> рублей, с поручителя Бушмановой Л.В. - <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Арцимович О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Бушмановой Л.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «М» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «М» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2007г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Арцимович ОА, солидарно с Арцимович ОА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Бушмановой ЛВ.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «М» с Арцимович ОА расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «М» с Бушмановой ЛВ расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу

.

.