2-3420/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Величко Т.Е., действующей на основании доверенности № от 15.10.2010г сроком по 31.12.2010г,
ответчика Бунякова В.Ф.,
представителя ответчика Бунякова В.Ф. – Чернявского Г.Г., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Грозовского А.Н.– Грозовской С.Ю., действующей на основании доверенности № от 08.09.2010г сроком на три года,
представителя ответчика Тупицина И.Б.– Тахтарова А.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2010г сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка М» (открытое акционерное общество) к Грозовскому АН, Тупицыну ИБ, Бунякову ВФ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Банк М обратилось в суд с иском к Грозовскому А.Н., Тупицыну И.Б., Бунякову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО Банк М и Грозовским А.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата – 08.06.12г., процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых, размер аннуитентного платежа – <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с физическими лицами: Тупициным И.Б., Буняковым В.Ф.
Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. На момент подачи иска в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просил взыскать задолженность в размере: <данные изъяты> рублей, из которых : <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей- проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты.
При рассмотрении дела размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты.
В судебное заседание Грозовский А.Н., Тупицын И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель истца Величко Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что уменьшение размера взыскиваемой суммы связано не с внесением ответчиками денежных средств, а с неправильным первоначальным расчетом процентов. Указала, что при реструктуризации долга существенные условия кредитного договора изменены не были, в связи с чем нельзя считать прекращенным обязательство поручителей.
Представитель ответчика Грозовского А.Н.– Грозовская С.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга, однако не согласна с суммой начисленных процентов.
Представитель ответчика Тупицына И.Б. – Тахтаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в связи с тем, что 29 июля 2009 года между истцом и Грозовским А.Н. было заключено дополнительное соглашение, о котором поручители не знали, то поручительство прекращено и в удовлетворении требований к Тупицыну И.Б. как к поручителю должно быть отказано.
Буняков В.Ф. в судебном заседании также не признал исковые требования. Пояснил, что после подписания дополнительного соглашения изменился график платежей, что привело к увеличению размера ответственности поручителей. Данное изменение с ним согласовано не было, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
Представитель Бунякова В.Ф. – Чернявский Г.Г., считая заявленные к доверителю требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что истец не предпринял мер для извещения поручителей о том, что существует задолженность, не искал заемщика Грозовского А.Н. При реструктуризации долга банк не снизил процентную ставку, несмотря на то, что другие банки снижали процентную ставку. Считал, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись в суд. Пояснил, что заключением дополнительного соглашения в 2009 году истец увеличил размер ответственности поручителей, так как увеличился размер денежной суммы, которую Грозовский А.Н. должен был выплатить в течении года.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между Банк М»- кредитор, и Грозовским А.Н.– заемщик, 09.06.2007 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по 08.06.2012г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.43-47). Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Кредит был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.06.07 года.
Грозовский А.Н. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1.6 договора установлено, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 09 июля 2007г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Банк на основании заявления заемщика в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Тупицына И.Б. (договор поручительства № от 09.06.07г.), Бунякова В.Ф. (договор поручительства № от 09.06.07г).
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Пунктом 3.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 Договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В силу п. 5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности в размере <данные изъяты> обоснована.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по основному долгу, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки за нарушение сроков уплаты.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика. Ответчиками не представлено в суд доказательств внесения ими денежных средств в счет гашения задолженности, не отраженных в выписке по счету.
Заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>., из которых ответчиком было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составила: <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>.
Проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга*18 %/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено <данные изъяты>.- <данные изъяты>.(погашенные проценты). Сумма задолженности по просроченным процентам составила <данные изъяты> руб.
Проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисляются по формуле: сумма основного долга, просроченная к возврату *18 %/100/365*количество дней просрочки. Банком по данному принципу начислено <данные изъяты>.- <данные изъяты>.(погашенные просроченные проценты). Сумма задолженности составила: <данные изъяты>.
Суд считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных за период с 10.12.2008г. по 30.11.2010г., расценивая их как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, полагает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за просрочку уплаты кредита рассчитывается в соответствии с п.5.1 кредитного договора, таким образом, банком начислено <данные изъяты>, из которых ответчиком погашено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей списано при реструктуризации задолженности, следовательно, задолженность составила: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.
С учетом изложенного, расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.
Пункт 6.3 договоров поручительства содержит соглашение сторон, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Суд приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела (п.4.1.3 Кредитного договора), погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в порядке, установленном п. 4.1.6 Договора, аннуитетными платежами- ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Ответчиком нарушены сроки выплаты задолженности с декабря 2008г. согласно выписке по счету на имя ответчика, с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 02 сентября 2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в течение года до даты подачи иска.
Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с сентября 2009 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию с поручителей, суд производит расчет в отношении поручителей за период с 03 сентября 2009г. по 02 сентября 2010г., т.е. за 1 год.
Согласно условиям договора Грозовский А.Н. должен производить выплаты по гашению кредита аннуитетными платежами, по состоянию на 17 марта 2010г., на момент вынесения на просрочку размер задолженности составил <данные изъяты> рубль. Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию с поручителей солидарно с заемщиком задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей рассчитанные по следующей формуле: <данные изъяты>*18%/100/365*196. За период с 03.09.2010г. по 17.03.10г. (день вынесения основного долга на просрочку) по данной формуле судом начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, из которых заемщиком погашено <данные изъяты>. <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
Также с поручителей солидарно с заемщиком подлежат взысканию проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, которая рассчитывается по формуле: <данные изъяты>*18%/100/365*169. По данной формуле за период с 18 марта 2010г. по 02 сентября 2010г. начислено <данные изъяты> руб. Заемщиком денежных средств для гашения данных процентов не вносилось.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании штрафов (неустойки), предусмотренных п. 5.1 кредитного договора.
Расчет неустойки за период с 03.09.09г. по 02.09.10г. производится по формуле: сумма задолженности *0,5%/100*365, по данной формуле банком начислено <данные изъяты> руб. из них заемщиком погашено <данные изъяты> руб., таким образом задолженность составила: <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>.
Неустойку суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком была начислена неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга, процентов, суд не усматривает ее несоразмерности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Представителем истца и ответчиками иной расчет задолженности заемщика, поручителей представлен не был. Как не представлены доказательства уплаты денежных средств в большем размере, чем это следует из выписки по счету, предоставленной истцом.
Доводы о том, что истец не известил поручителей о наличии задолженности, изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора путем направления искового заявления в суд, суд находит несостоятельными и не влекущими освобождения поручителей от исполнения обязательств по договорам поручительства.
Исполнение обязательств вытекает из договора поручительства, возникает с момента заключения договора и не связано с направлением или не направлением требования Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения, досрочное исполнение обязательств по договору не изменяет условий договора.
Несостоятельным находит суд довод о том, что поручительство прекращено в связи с заключением дополнительного соглашения № к кредитному договору от 29.07.2009г.
В ходе судебного заседания установлено, что действительно, 29 июля 2009 года между Банком М и Грозовским А.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителей существенных условий основанного обязательства, в частности сумму основного обязательства, срок его исполнения, процентную ставку.
Как следует из заключенного дополнительного соглашения, Грозовскому А.Н. представлены в период с 10.08.2009г по 10.07.2010г платежные каникулы, в оставшееся время с 09.08.2010г по 08.06.2012г предусмотрен более высокий размер аннуитетного платежа по сравнению с установленным в самом кредитном договоре. При этом сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту не изменились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 29.07.2009г с целью реструктуризации задолженности заемщика объем ответственности поручителей не увеличился.
Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается представленным расчетом, Банком М» было произведено списание задолженности по неустойке, подлежащей уплате заемщиком в связи с нарушением сроков внесения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что в связи с изменением размера аннуитетного платежа изменился размер денежных средств, подлежащих выплате заемщиком в течении года, на что, как указал представитель ответчика, поручители согласия не давали, не свидетельствует об увеличении размера ответственности поручителей, так как последние поручались не за внесение определенной суммы в течении каждого года исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а за исполнение в целом обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплаты штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Довод представителя ответчика о том, что Банк М» неправомерно не снизил размер процентной ставки по кредиту, суд находит несостоятельным, так как законом обязанности банка производить такое снижение не предусмотрено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Грозовского А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>); с Тупицына И.Б., Бунякова В.Ф. солидарно с Грозовским А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Банка М (ОАО) к Грозовскому А.Н. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., к поручителям в размере <данные изъяты> рублей следовательно, подлежит взысканию с Грозовского А.Н.-<данные изъяты> руб., с Тупицина И.Б.-<данные изъяты>., с Бунякова В.Ф.- <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка М» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка М» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2007г. в размере <данные изъяты> с Грозовского АН, солидарно с Грозовским АН в размере <данные изъяты> с Тупицына ИБ и Бунякова ВФ.
Взыскать в пользу Банка М» (открытое акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины с Грозовского АН в размере <данные изъяты>, с Тупицына ИБ- <данные изъяты> с Бунякова ВФ- <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу
.
.