2-3504/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Толмачевой А.В., действующей на основании доверенности № от 11.03.2010г сроком на три года,
представителя ответчика Емельянова О.Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2010г сроком по 15.02.2011г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Перелазного ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Перелазный В.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Платц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
05 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Стеля Р.П., управлявший автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21011 застрахован в Томском филиале ООО «С», куда истец и обратился 06 апреля 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отчетом № составленным ООО «Ц» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указывая, что на момент обращения в суд страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
При рассмотрении дела в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Стеля Р.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Толмачева А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Указала, что отчет по стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, отвечает требованиям действующего законодательства, в то время как отчет, представленный страховой компанией имеет многочисленные недочеты.
Представитель ответчика Емельянов О.Н. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, неустойка не может быть взыскана, так Перелазный В.В. при обращении в страховую компанию с заявлением не представил извещение о ДТП, представление которого является обязательным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Перелазного В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.04.10г. в 22.30ч. по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 96 произошло столкновение автомобилей Тойота Платц госномер № под управлением Васильева А.Г. (собственник Перелазный В.В.) и ВАЗ 21011 госномер № под управлением Стеля Р.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Платц госномер № повреждены: бампер, два левых крыла, два левых фонаря, левое переднее колесо, левая передняя дверь и другие повреждения (л.д.10).
Согласно свидетельству о регистрации автомобиля Тойота Платц госномер № собственником является Перелазный В.В. (л.д.25)
Как следует из постановления № от 06.04.10г. виновником ДТП является Стеля Р.П., который в нарушение Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.12).
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина водителя Стеля Р.П. в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Стеля Р.П. при использовании автомобиля ВАЗ 21011 госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО С» (страховой полис № от 03.03.10г.).
06.04.10г. Перелазный В.В. обратился в ООО С» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Ответчиком автомобиль истца направлен на проведение оценки 06.04.10г.
Отчетом № ООО «М» от 12.04.10г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акта о страховом случае, платежного поручения № от 03.06.10г., представленных ответчиком, Перелазному В.В. в счет страховой выплаты выплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета ООО «Ц» № от 06.05.10г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Проанализировав отчеты, представленные истцом и ответчиком, суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в заключении ООО «Ц» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6, п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки " Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1) " итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов.
Оценка ООО «Ц» произведена и подписана экспертом-оценщиком Чербаевым Н.Ю., которому помимо базового высшего технического образования, присвоена квалификация эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости» (свидетельство л.д.28).
Оценка ООО «М» произведена и подписана Фалалеевым М.С. который помимо высшего технического образования имеет дополнительную специальность- оценка стоимости предприятия (бизнеса), т.е. не имеет специального образования для оценки восстановительного ремонта автомобилей.
Процент амортизационного износа транспортного средства определяется из его фактического пробега (методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО-«001МР/СЭ). В отчете ООО «Ц» определен пробег автомобиля по показаниям спидометра, данные сведения зафиксированы с помощью фотоснимка (л.д.22), пробег равен 140945 км., в следствии чего определен процент износа- 54,85%.
В отчете ООО «М» определен процент износа 56,48%, фактический пробег указан 184,86 тысяч км., данные сведения ничем не подтверждены.
В отчете ООО «Ц» при осмотре установлены следующие повреждения: фонарь задний левый наружный сломан, бампер передний деформирован с разрывом пластика, фара передняя левая сломана в месте крепления, крыло переднее левое деформировано около 80%, подкрылок передний левый деформирован, дверь передняя левая деформирована около 30%, крыло заднее левое деформировано около 70%, бампер задний деформирован, фонарь задний разбит, брызговик крыла переднего левого деформирован около 20%, решетка радиатора сломана в месте крепления, капот деформирован около 5%, нарушена геометрия проема капота, диск колеса переднего левого деформирован, шина колеса переднего левого деформирована, панель задка деформирована около 15%, пол багажника левый деформирован около 15%, нарушена геометрия проема крышки багажника, колпак колеса переднего левого отсутствует, рамка номерного знака заднего сломана, крышка багажника имеет нарушение ЛПК, крыло заднее правое имеет нарушение ЛПК. Также дополнительно обнаружены дефекты: рычаг нижний передней подвески левый деформирован, кулак поворотный передней подвески левый деформирован, трубка тормозная передняя левая деформирована, АКБ сломан корпус, стойка телескопическая передней подвески левая деформирована.
В отчете ООО «Ц» содержатся снимки обнаруженных повреждений, подтверждающие выводы оценщика.
В отчете ООО «М» установлены аналогичные повреждения в части: фонарь задний левый наружный сломан, бампер передний деформирован с разрывом пластика, фара передняя левая сломана в месте крепления, крыло переднее левое деформировано около 80%, подкрылок передний левый деформирован, дверь передняя левая деформирована около 30%, крыло заднее левое деформировано около 70%, бампер задний деформирован, фонарь задний разбит, стойка телескопическая передней подвески левая деформирована, однако способ восстановления части поврежденных деталей определен иной, чем в отчете ООО «Ц», вместо замены- ремонт.
Часть скрытых повреждений в оценке ООО «М» не указана, хотя в справке о ДТП имеется ссылка на скрытые повреждения, а также данные об их повреждении подтверждаются фотографиями ООО «Ц».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка ООО «Ц» является более полной, объективной, соответствующей требованиям Закону РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», она согласуется с другими данными, имеющимися в деле в частности справкой о ДТП, и, следовательно берет сведения, указанные в данном отчете за основу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Перелазного В.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рубля(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченных истцу)=<данные изъяты> рубля.
Перелазным В.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.0510г. по 03.06.10г.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ N 40 (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 06.04.2010г., страховая выплата в течение 30 дней произведена не была. Однако как следует из заявления о страховой выплате от 06.04.10г. с приложением- списком представленных документов, истцом не был представлен полный пакет документов, как того требует п.2 ст. 13 указанного закона, а именно - извещение о ДТП, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Также Перелазным В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату оценки суду представлен Договор на оказание услуг по оценке от 06.05.10г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция на ту же сумму, договор на оказание юридических услуг от 04.08.10г., квитанции №, №, № на сумму <данные изъяты>, также в материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), где указана стоимость <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет оплаты расходов на проведение оценки – денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС- <данные изъяты> руб., так как данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и необходимость их предоставления при обращении с иском в суд обусловлена требованиями ч. 2 ст.71 (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии), абз. 5 ст. 132 ГПК РФ (к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).
Учитывая, что размер взыскиваемой суммы страхового возмещения был снижен в связи с их добровольным исполнением ответчиком, имевшим место до обращения Перелазного В.В. в суд, а также с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера дела суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Суд учитывает также, что стороной истца в подтверждение своих расходов на оформление нотариальной доверенности представлена ксерокопия данной доверенности, приобщать оригинал документа представитель истца отказался.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению убытков, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы.
Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату нотариальной доверенности, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перелазного ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Перелазного ВВ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оформление документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С» неустойки Перелазному ВВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу
.
.