2-3339/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Анкудинова Е.А.,
представителя истца Галустовой И.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2010г сроком на один год,
ответчика Афониной М.П.,
представителя ответчика Шемякина А.И., действующего на основании доверенности от 10.11.2010г сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анкудинова ЕА к Афониной МП о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установил:
Анкудинов Е.А. обратился в суд с иском к Афониной М.П. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в кв. № по <адрес> в г.Томске. В конце июня 2010г. он узнал, что 15 мая 2010 года в жилом доме по <адрес> проходило общее собрание собственников, итоги которого закреплены в Протоколе № от 16.05.10г. Инициатором собрания выступила Афонина М.П. Собрание проходило в очной форме. Считает недействительным общее собрание собственников от 15.05.10г., т.к. ни истец, ни большинство собственников помещений в данном доме не были уведомлены и не принимали участие в собрании, указанным решение были отменены все ранее принятые решения по обслуживанию данного дома, в связи с чем им были понесены убытки.
На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес>, состоявшегося 15.05.10г. и закрепленного протоколом № от 16.05.10г.
В судебном заседании Анкудинов Е.А., представитель истца Галустова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Галустова И.В. пояснила, что оспариваемым решением отменены все ране принятые решения общих собраний собственников, в том числе и касающиеся тарифов, чем причинены убытки истцу. Указала, что общее собрание собственников не наделено полномочиями по отмене ранее принятых решений собраний собственников, в силу закона такими полномочиями обладает только суд.
Афонина М.П., ее представитель Шемякин А.И. исковые требования не признали. Указали, что права истца решением общего собрания собственников не затронуты, т.к. голос истца не мог повлиять на решение общего собрания собственников, считают, что истец не был уведомлен о собрании по его собственной вине, так как еще 03.05.10г. все собственники были оповещены о собрании путем размещения объявления на входных дверях каждого подъезда дома по ул. Елизаровых, 50. Таким же образом собственники были извещены и о принятых на собрании решениях. Афонина М.П. пояснила, что при проведении собрания отмечали всех, кто пришел по квартирам, в списке отмечали, кто за что голосовал, размер площади помещений брали из квитанций в управляющей компании.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Анкудинова Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства органом управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 50 является общее собрание собственников помещений в указанном доме.
В ходе судебного заседания установлено, что 15 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск, <адрес>. Решение данного собрания закреплено в протоколе № от 16.05.2010г.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2002г. подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли в общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес>, следовательно, ему принадлежит право на обжалование решений собрания собственников.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки (ч. 6 ст. 46).
Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ форму проведения внеочередного общего собрания определяют собственники – инициаторы его созыва. Собственник помещения в многоквартирном доме, выступивший с инициативой внеочередного собрания собственников, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В судебном заседании установлено, что решение собрания собственников было принято 15.05.10г., а оформлено в протоколе № от 16.05.10г., инициатором собрания выступила Афонина М.П. (л.д.7). Данные обстоятельства сторонами не отрицались.
Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1999г. подтверждается, что ответчику Афониной М.П. на праве собственности принадлежит помещение квартиры № площадью 61,5 кв.м в доме по <адрес> г. Томске.
Следовательно, ответчик правомочна была выступать инициатором проведения внеочередного собрания от 15.05.10г.
Как следует из пояснений Афониной М.П., собственники помещений в доме уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на подъездах дома.
Данное обстоятельство подтверждается также указанием в протоколе от 16.05.2010г.
Доводы истца о том, что он не видел указанного уведомления и поэтому собрание не проводилось, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Ж И., К., К
Так, согласно показаний свидетеля Ж именно она развешивала объявления о предстоящем 15 мая 2010 года собрании. В связи с тем, что объявления срывали, развешивала она их на дверях подъездов несколько раз, первый раз – 03 мая 2010 года. Показала, что на дверях третьего подъезда объявление висело, а на дверях первого и второго подъездов постоянно срывали.
Свидетель И. также показала, что объявления на подъездах о предстоящем собрании висели, люди их читали, однако бывало, что их и срывали.
Из показаний свидетеля К следует, что объявления на подъездах висели, но недолго. Она сама видела их 2-3 раза, в том числе 03 мая и 14 мая.
Тот факт, что Ж. расклеивались объявления, подтверждается и показаниями свидетеля К
Показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями ответчика, содержанием протокола от 16.05.2010г. В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено.
Действительно, согласно показаниям свидетелей Ш., Р Ц., И., А Ф П., Г., М., О они о проведении собрания ничего не знали, объявлений о проведении собрания не видели.
Вместе с тем, тот факт, что данные свидетели не видели объявления на дверях подъезда и не участвовали в собрании, по мнению суда, не свидетельствует о том, что такие объявления не вывешивались и собрание не проводилось.
Указанные свидетели проживают в первом-втором подъездах дома по <адрес>. Среди свидетелей, показавших, что о собрании никто не извещал, не было ни одного жителя третьего подъезда указанного дома. В тоже время, как следует из пояснений свидетелей И Ж., объявления срывали в основном в первом и втором подъездах, в то время как на дверях третьего подъезда оно висело.
Из показаний свидетелей Ж., А следует, что о принятом решении собственники дома были уведомлены также путем размещения решения собрания на дверях подъездов.
Согласно протоколу общего собрания от 16.05.2010г. повесткой собрания являлось: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание членов счётной комиссии, отмена всех, ранее принятых, решений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «Ц», отмена всех, ранее принятых, решений о выборе иных обществ в качестве управляющих организаций, в том числе ООО «С», определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников.
Протоколом общего собрания от 16.05.2010г. подтверждается, что собрание проведено в форме очного голосования, где принимали участие собственники, обладающие 61,9% от общего количества голосов собственников, проживающих в данном доме. Собранием собственников были приняты решения: об избрании председателем собрания А 68,3% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; об избрании секретарем собрания О. – 68,3% голосов, об избрании членами счетной комиссии Ш., А 68,3% голосов, об отмене всех, ранее принятых решений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Ц»- 68,3%; об отмене всех, ранее принятых решений о выборе иных обществ в качестве управляющих организаций, в том числе ООО «С»; определено место хранения протоколов- 68,3%.
В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, обжалованное собственником помещения, не принимавшим участие в этом собрании, если таким решением нарушены его права и законные интересы, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч.4 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений состоявшегося 15.05.10г. правомерно оформлено в виде протокола № от 16.05.10г.
Согласно протокола общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5982,45.
Общая площадь дома, указанная в протоколе от 16.05.2010г, совпадает с общей площадью дома, указанной истцом в его расчетах.
Согласно протоколу от 16.05.10г. № в собрании приняли участие собственники обладающие 61,9% голосов от общего числа собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений, допущенных в ходе собрания: большинством голосовавших на собрании собственников принято решение об отмене всех, ранее принятых решений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Ц»- 68,3%; об отмене всех, ранее принятых решений о выборе иных обществ в качестве управляющих организаций, в том числе ООО «С»; определено место хранения протоколов- 68,3%.
Тот факт, что площадь квартир при подсчете голосов взяли из счетов-квитанций в управляющей компании, не свидетельствует, по мнению суда, о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений.
То обстоятельство, что протокол был изготовлен – набран на компьютере, в управляющей компании, а свидетель А. не смог точно назвать день, в который подсчитывали голоса, не свидетельствует о существенности нарушений при проведении собрания, также не свидетельствует и о том, что подсчет голосов не велся, протокол не составлялся.
Довод истца о том, что оспариваемым решением были отменены все предыдущие решения общих собраний собственников, в том числе и по тарифам, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола от 16.05.2010г, отменены предыдущие решения только в части выбора управляющей компании, решения в части установления тарифов оспариваемым решением общего собрания собственников не отменялись.
Довод стороны истца о том, что общее собрание не правомочно отменять решения, принятые на предыдущих собраниях, так как это возможно только по решению суда, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что истцу принадлежит доля в общем имуществе, равная 37,6/5982,45, голосование истца не повлияло бы на результаты голосования.
Анкудинов Е.А. в качестве основания признания недействительным решения общего собрания собственников от 15.05.10г. указывает, что в результате принятия п.4,5 решения им были понесены убытки, так как были увеличены тарифы на содержание общего имущества дома, уборку подъездов, текущий ремонт имущества, обслуживание приборов учета в связи с тем, что тарифы, выставляемые Ц» выше, чем тарифы, установленные С».
Вместе с тем суд находит данный довод несостоятельным, так как действующим законодательством установлено, что тарифы на обслуживание жилья устанавливаются решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представителем истца представлено в суд исковое заявление ООО «Ц» к Анкудинову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.07.07г. по сентябрь 2010г., справкой мирового судьи Корнеевой Т.С. подтверждается, что по указанному исковому заявлению принято решение- требования частично удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными счет- квитанциями на имя истца за июль 2010г., сентябрь 2010г.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о причинении убытков истцу.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями ему причинен ущерб как собственнику квартиры в многоквартирном доме.
Следовательно, принятое общим собранием решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику – Анкудинову Е.А., что в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ является основанием для оставления в силе обжалуемых решений.
Доводы истца о существенных нарушениях жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме № по <адрес> в г. Томске не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно письму от 09.11.2010г № администрация Советского района г.Томска не была уведомлена о проведении общего собрания собственников, состоявшегося 15.05.2010г.
Вместе с тем, учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 61,9% голосов, собственники извещались о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на дверях подъездов, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оставить обжалуемое решение общего собрания собственников в силе, а в удовлетворении исковых требований Анкудинову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Афониной МП о признании недействительным решения общего собрания собственников Анкудинову ЕА отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу
.
.