2-3201/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Ольшанского В.О.,
представителей истца Банцековой О.В., Генькина Б.В., действующих на основании доверенности от 19.07.2010г сроком на один год,
представителей ответчика Загальского О.Г., действующего на основании доверенности № от 12.10.2010г сроком на один год, Шабакиной И.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2010г сроком до 01.09.2011г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ольшанского ВО к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Т» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ольшанский В.О. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Т» (далее – ГОУВПО «Т») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.12.1997г. проживал в комнатах № общежития по <адрес> в г.Томске на основании договора найма жилого помещения от 10.12.1997г., заключенного им с ОАЗТ «С». Данное здание находится в оперативном управлении ГОУВПО «Т». Договор найма заключен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАЗТ «С» и ГОУВПО «Т».
Ответчиком неоднократно предпринимались попытки к выселению Ольшанского В.О. из данных комнат.
13.02.09г. истцу стало известно, что его комнаты вскрыты представителями ответчика, вещи вынесены в подвал, а отделка в комнате разломана, в связи с чем он обратился в Кировский РОВД г.Томска. В результате хранения вещей в непригодном для этого месте - во влажном подвале, имущество истца пришло в негодность.
Указал, что помимо имущественного ущерба действиями ответчика причинен также моральный вред, так как истец был лишен места жительства, фактически скитался по чужим квартирам, испытывая при этом чувство унижения, кроме того были уничтожены практически все носильные вещи. Все это повлияло на самооценку, в результате чего истец постоянно испытывал нравственные страдания.
Просил взыскать с ГОУВПО «Т» ущерб в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Ольшанский В.О., его представители поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Шабакина И.С., Загальский О.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что действительно между ГОУВПО «Т и строительной фирмой был заключен договор ренты №. Согласно Устава ГОУВПО «Т» ректор вправе заключать договора ренты с согласия ученого совета. Такого согласия ученый совет не давал. На общежитие по адресу: г.Томск, <адрес> распространяется действие ст. 94 ЖК РФ. ГОУВПО «Т определяет срок действия договора № до 1999г. В этом договоре есть приложение о передаче комнаты в аренду АОЗТ «С», комнаты истца не являются жилыми по плану видно, что это были подсобные помещения при столовой. Таким образом, истец не имел права там проживать, а, значит, Т действовал законно. Кроме того, истцом не доказано, что это его вещи были вынесены из комнат №.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 07.05.2008г здание, расположенное по адресу: г.Томск, <адрес> является общежитием, находящимся в оперативном управлении ГОУ ВПО «Т (т.1, л.д.161).
В ходе судебного заседания установлено, что 13 февраля 2009 года была вскрыта дверь в комнату № в <адрес> в г.Томске – общежитии №, вещи, находящиеся в комнате, вынесены и помещены в подвальное помещение, комнаты приведены в нежилое состояние. Указанные действия были произведены с ведома руководства ГОУ ВПО «Т».
Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика, подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2009г (т.1, л.д.214-216), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009г (т.1, л.д.221).
Из показаний свидетеля К следует, что в феврале 2009 года он видел группу лиц неславянской внешности, З, Х, председателя оперативного отряда студентов, которые выносили вещи из комнаты, которую занимал Ольшанский В.О.
Свидетель Х также показал, что 13.02.2009г дверь в комнату № была демонтирована, вещи вынесены.
Согласно пояснениям Ольшанского В.О., в комнате № общежития № по адресу: г.Томск, <адрес>, он проживал с 1997 года по февраль 2009 года – до момента, когда произошли вышеуказанные события, на основании договора найма жилого помещения от 10.12.1997 года, заключенного между ним и АОЗТ «С».
Из данного договора следует, что наймодатель (АОЗТ «С») предоставляет, а наниматель (Ольшанский В.О.) получает в пользование жилое помещение общей площадью 36 кв.м., комнаты № в здании, расположенном в г.Томске, по <адрес>
Указанный договор был заключен на основании договора № от 25.07.1997г, заключенного между АОЗТ «С» и ГОУВПО «Т» (т.1, л.д.6), а также, по мнению истца, - соглашения к договору от 03.12.1997г, дополнительного соглашения к договору № от 03.12.1997г (т.1, л.д.211-212).
Из показаний свидетеля В, двоюродного брата истца, следует, что он проживал вместе с братом с 2007 года в комнате № до 13.02.2009г, когда дверь взломали, а вещи вынесли.
Свидетель К, бывший заведующий общежитием №, показал, что истец проживал в комнате № с 1997г до начала 2009 года, в последнее время вместе с ним проживал молодой человек по имени В. Также указал, что до февраля 2009 года были попытки выселить истца из указанной комнаты.
Согласно показаний свидетеля К, заведующего общежитием №, истца он видел несколько раз, была информация, что комната предоставлялась Ольшанскому В.О.
Из показаний свидетеля Ш, вахтера общежития №, Ольшанский периодически живет в общежитии, а вместе с ним и В.
Тот факт, что и до февраля 2009 года предпринимались попытки выселения Ольшанского В.О., подтверждается и показаниями свидетеля Х, показавшего, что представители Т приходили для выселения истца, однако столкнулись с его друзьями, адвокатом, поэтому выселение не произошло.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о том, что комната № предоставлялась истцу, он там проживал.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в 2008 году ГОУ ВПО «Т» обращалось в суд с иском к Ольшанскому В.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пояснений истца, подтверждается отчетом ООО «Н» № от 23.10.2009г, имущество Ольшанского В.О. после пребывания в подвальном помещении, куда его поместил ответчик, пришло в негодность.
Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если это лицо не было управомочено нанести вред.
Перемещение имущества представляет собой акт распоряжения собственностью.
Такие действия, исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, может совершить только собственник.
Действия ответчика по распоряжению имуществом истца являются незаконными и не имеют под собой никакого правового основания.
Без судебного решения о выселении истца, ответчик не вправе был вторгаться в комнату и распоряжаться находящимся в нем имуществом.
Вещи Ольшанского В.О. должны были находиться в спорной комнате до решения вопроса о праве истца на жилое помещение в установленном законом порядке.
Доводу представителя ответчика о том, что проживание Ольшанского В.О. в комнате № было незаконным, что им представлен подложный документ - соглашение к договору № от 03.12.1997г, суд оценки не дает, так как законность, основание вселения и проживания Ольшанского В.О. в спорное жилое помещение не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу Ольшанского В.О. причинен не по вине ГОУ ВПО «Т».
Довод представителей ответчика о том, что вещи истца пострадали ранее, после затопления в 2004 году, суд находит несостоятельным.
Действительного, согласно акту обследования комнаты 102 общежития № ТУСУР по адресу: г.Томск, <адрес> подписанного директором студгородка Х, по распоряжению проректора № от 17.04.2006г посетившего помещение №, комната является пустующей и по внешним признакам можно сказать, что в ней долгое время никто не проживал. Все вещи и мебель, находящаяся в комнате, покрыты толстым слоем пыли и грязи. В комнате видны последствия потопа, который со слов заведующего общежитием был несколько лет назад из-за аварии в системе отопления верхнего этажа. Ламинированный паркет на полу от влаги разбух и успел высохнуть. Стены со следами потеков воды и плесени. Вся комната заполнена личными вещами бывшего жильца.
Вместе с тем, из показаний свидетеля В, К следует, что на момент вскрытия комнаты в феврале 2009 года комната не была пустой, в ней проживали истец и его брат.
Согласно показаниям свидетеля Х в 2007 году комната имела вид нежилой, она была подтоплена, был слой пыли, запах плесени. В тоже время о состоянии вещей в 2009 году ничего сказать не смог, пояснил, что после 2007 года в комнате проживал В, который мог привести вещи в порядок.
Согласно отчету № ООО «Н» на момент осмотра, 23.10.2009г., имущество находилось в подвале, в сыром виде, со следами плесени.
Свидетель Х показал, что в подвале проходят какие-то трубы, было ли какое-либо затопление, сказать не может, все могло быть.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество было приведено в состояние, непригодное для использования, во время нахождения в подвальном помещении.
Вышеизложенное подтверждает, что причинителем вреда является ГОУ ВПО Т».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведение имущества истца в негодность повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба.
Основанием возникновения ответственности ГОУ ВПО «Т» в виде возмещения убытков является деликт, т.е. противоправное поведение ответчика, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отчетом ООО «Н» № от 23.10.09г. установлена итоговая рыночная стоимость имущества <данные изъяты> рублей.
Устанавливая перечень вещей, суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства, оценивая их на предмет допустимости, относимости и достоверности.
Проанализировав содержание отчета об определении рыночной стоимости имущества (т.1, л.д.71), протокола осмотра места происшествия от 13.02.2009г (т.1, л.д.214), акта от 13.02.2009г (т.1, л.д.220), протокола осмотра места происшествия от 29.04.2009г (т.1, л.д.227), протокола изъятия вещей от 23.10.2009г (т.1, л.д.238-239), сохранной расписки (т.1, л.д.241), учитывая показания свидетеля В, пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что в подвальном помещении находятся также вещи уехавших студентов, суд приходит к выводу, что из списка вещей, указанных в отчете как имущество Ольшанского В.О. следует исключить спортивный костюм, мужские перчатки ЭФСИ, мужские туфли – 3 пары, так как свидетель В указал, что эти вещи принадлежат ему, мужской ремень и футболку – так как данные вещи отсутствуют в каком-либо акте, списке, протоколе, а также подлежат исключению из списка одеяла стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как в имеющихся документах упоминается только одно одеяло, установить, какое именно принадлежат истцу, не представляется возможным.
Стоимость имущества установлена отчетом № от 23.10.2009г, проведенного ООО «Н». Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости указанного в отчете имущества.
С учетом исключения указанных выше вещей, стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
В состав материального ущерба, причиненного ответчиком, Ольшанский В.О. включил также и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина.
Ольшанский В.О. собственником жилого помещения по адресу: г.Томск, <адрес> не являлся, следовательно, вред в виде приведения комнаты в нежилое состояние, причинен собственнику имущества.
Таким образом, требование Ольшанского В.О. о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в размере стоимости пришедших в негодность вещей – <данные изъяты> рублей.
Ольшанским В.О. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из пояснений Ольшанского В.О. следует, что он испытывал нравственные страдания, так как остался без вещей, без одежды, вынужден был брать денежные средства в долг.
В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда нарушением указанных имущественных прав. Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Ольшанским В.О. подтверждается распиской от 02.09.2010г (т.1, л.д.106).
Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает достаточной, соответствующей требованиям разумности, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ольшанского ВО к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Т» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Т» в пользу Ольшанского ВО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Т» о взыскании компенсации морального вреда Ольшанскому ВО отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
На момент публикации решениене вступило в законную силу
.
.