№ 2-3495/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Татариновой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «М» обратилось в суд с иском к Татариновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «У» от 04.08.2007г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с Татариновой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2010г в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>.- сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
Истец,ответчик Татаринова О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «М» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «У», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «У», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»М», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.08.2007г. Татариновой О.В. в адрес ОАО «У» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Татаринова О.В.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга по расчету Банка на 27.09.10г. в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 14% годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Татариновой О.В. использован кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. рассчитанные по следующей формуле: сумма основного долга*14%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 05.08.07г. по 27.09.10г. по данной формуле банком были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Банком начислена неустойка - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга: <данные изъяты> руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*220%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с 05.09.07г. по 27.09.10г. начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубль, заемщиком погашено- <данные изъяты>., таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по процентам составила: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>.
Расчет, приведенный на л.д.9-10 судом проверен и признается правильным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержаний с ответчика по <данные изъяты>. ежемесячно за ведение банком ссудного счета, что напрямую связано с размером задолженности перед банком.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банку по ведению ссудного счета является неправомерным, в связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> руб. в счет задолженности по ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «М» удовлетворить частично.
Взыскать с Татариновой ОВ в пользу открытого акционерного общества «М» по кредитному договору № от 04.08.2007г. задолженность в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий: /подпись/
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
.
.