№ 2- 3541/2010
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Богушевич В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Большакова А.Ю. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Большакову А.Ю. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Большаков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. На дату подписания договора страхования размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма левой руки, в результате чего у него возникла временная утрата трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной утратой трудоспособности он обратился в Томский филиал ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, но в производстве выплаты страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что он при заключении договора страхования скрыл от ответчика сведения о том, что в момент заключения договора страхования у него имелось тяжелое заболевание, в связи с которым он в 1995 году был освобожден от прохождения службы в армии. Полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определение Советского районного суда г. Томска от 10.11.2010 года привлечено к участию в деле ОАО <данные изъяты> - выгодоприобретатель по договору - в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОАО <данные изъяты> со встречными исковыми требованиями, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заполнена Медицинская анкета, содержащие все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В медицинской анкете ответчик указал данные о состоянии его здоровья на момент заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования у Большакова А.Ю. имелись заболевания центральной нервной системы и нервно-мышечные заболевания, степень тяжести которых послужило основанием для освобождения от службы в армии. Считают, что о данных обстоятельствах по состоянию своего здоровья ответчик на момент заключения договора страхования не мог не знать. Таким образом, страхователь умышленно скрыл сведения относительно состояния своего здоровья, указав в медицинской анкете на отсутствие каких-либо заболеваний. Договор с ним заключен под влиянием обмана. Просят признать недействительным с момента заключения комплексный ипотечный договор страхования №, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Большаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Большакова А.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Большаков А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Богушевич В.Г.
Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика Покидов А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, в нем изложенным.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представили письмо за подписью директора Томского филиала ОАО <данные изъяты> ФИО4 согласно которого они отказываются от своего права требования выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением левой руки, в ОАО <данные изъяты> по договору №, заключенному Большаковым А.Ю. Представили мнение на исковое заявление согласно которому, в случае установления судом факта наступления страхового случая и отсутствия основания для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, полагают, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере предусмотренном договором страхования, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Большакова А.Ю. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ОАО <данные изъяты> необходимо отказать, исходя из следующего.
В п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Большаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № комплексного ипотечного страхования.
Судом исследовался вопрос действительности указанного договора.
Страховщик обратился в суд со встречным иском к страхователю о признании на основании статьи 179, ч. 3 ст. 944 ГК РФ недействительным заключенного между ними договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В обоснование данного иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о наличии у него иных заболеваний. Эти обстоятельства были известны Большакову, а страховщик об этом не знал и не мог знать.
Возражая против иска, представитель истца (ответчика по встречному иску) ссылался на то, что на все вопросы, содержащиеся в бланке медицинской анкеты, Большаков дал правдивые ответы. Графа «Сведения о других заболеваниях, не указанных в анкете», не заполнена, поэтому никаких ложных сведений не предоставлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Исходя из содержания представленной суду Медицинской Анкеты, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о заболеваниях, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке Медицинской анкеты. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В Анкете указано, что страховщик вправе, если возникнут вопросы о состоянии здоровья, провести обследование в лечебном учреждении. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность представленных страхователем сведений. Также в Анкете указано, что при выявлении заболевания (общего или хронического) не отмеченного в анкете, но существующего на момент страхования, ОАО <данные изъяты> оставляет за собой право приостановить действие Договора страхования. Данным правом как и предыдущим ответчик не воспользовался, что также подтвердил его представитель в процессе.
Таким образом, как установлено судом, никаких ложных сведений истец ответчику не сообщал.
П. 2 ст. 944 ГК РФ гласит, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, и влечет недействительность договора страхования.
Письмо начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рядовой запаса Большаков А.Ю. был призывной комиссией военного комиссариата Советского района города Томска признан «В» - признан ограниченно годен к военной службе по графе I статье 12 «в» ПП СССР № от 1987 года, зачислен в запас; проходил медицинское переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и медицинской комиссией военного комиссариата <адрес> города ФИО6 признан «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I статье 23 «в» ПП РФ № от 1995г.; результаты врачебно-медицинской комиссии за 2001 год предоставить не имеется возможным, так как документы уничтожены по истечению срока хранения; другими данными на Большакова А.Ю. не располагают, также не подтверждает позицию ответчика о недействительности сделки в результате обмана исходя из вышеуказанного.
Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора № комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо отказать.
Рассматривая исковые требования истца суд приходи к следующему.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В пункте 1.3.1. указанного договора выгодоприобрететелем указан ОАО <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ представил суду письмо за подписью директора Томского филиала ОАО <данные изъяты> ФИО4, согласно которому они отказываются от своего права требования выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением левой руки, в ОАО <данные изъяты> по договору №, заключенному Большаковым А.Ю. Таким образом, Большаков А.Ю. является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно п. 3.2 данного договора по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности:
- страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или здоровью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действии договора. При наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности страхователя (застрахованного) страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности. При этом период ответственности страховщика по временной утрате трудоспособности не может превышать 90 дней в течении одного страхового года.
Согласно Дополнительному соглашению № к Кредитному договору (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Большаковым А.Ю. п. 1.4 предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно («Льготный период»). Согласно п. 2.2. в течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма левой руки, в результате чего возникла временная утрата нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, данный случай является страховым.
Истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплатить страховое обеспечение за указанный период, перечислив денежные средства на его ипотечный счет в ОАО <данные изъяты>, приложив все необходимые документы. Ответчик ОАО <данные изъяты>, не оспаривая факт временной утраты трудоспособности, отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь не сообщил достоверных сведений о наличии у него заболеваний при заключении договора, поэтому не признал данный случай страховым.
Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.
Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
Ст. 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может отказать страхователю в выплате страхового возмещения, ни под один из которых спорная ситуация не подпадает. Ни на один из данных случаев ответчик не ссылался.
Вместе с тем, в соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
Согласно положениям ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В Правилах комплексного ипотечного страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в п.16, 16.1.3 содержатся положения, в которых предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования (состоянии здоровья). Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что если перечень случаев освобождения страховщика от ответственности в Правилах больше, чем в ГК РФ, это не ухудшает положения страхователя, потому что данная позиция не основана на законе. Указанные в данных пунктах основания дают страховщику право обратиться с иском о недействительности сделки. Судом установлено в рамках данного процесса, что истец не сообщал ложных сведений о состоянии своего здоровья и заключенный между сторонами договор действителен.
Суд осуществляет расчет взыскиваемой суммы, при этом учитывая следующие критерии:
- величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты>.
- временная утрата нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней.
Размер страховой выплаты за каждый день составляет:
<данные изъяты> /30 = <данные изъяты> (п. 3.2. Договора)
Размер страхового возмещения:
<данные изъяты> * 76 = <данные изъяты>.
Учитывая, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, - в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Согласно п.10 ст. 333.20. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
При подачи встречного иска ответчиком была уплачена госпошлина как по неимущественному требованию, что противоречит положениям 333.19 НК РФ. Цена иска составляет <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, поскольку ответчик при подачи встречного иска оспаривал исполнение им обязательства по выплате данной суммы и право на ее получение истцом при наступлении страхового случая. Госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. Поэтому с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Большакова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Большакова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возвратить Большакову А.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Большакову А.Ю. о признании недействительным с момента заключения договора № комплексного ипотечного страхования, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Большаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: