Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
с участием истцов Дроздовой Л.И., Корольковой Н.И.,
представителя истцов Чичкан О.А., выступающей на основании доверенности от 13.10.2010 г.,
представителя ответчика Нечаева А.В. – адвоката Рудовского Д.А., выступающего на основании ордера № 163 от 16.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.И,, Корольковой Н.И, к Нечаеву А.В., администрации г. Томска о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Дроздова Л.И., Королькова Н.И. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.В., администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, кв.1, по ? доли в праве за каждой.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кв. 1, то есть по 1/6 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти их отца Д.
С 1987 года их отцу по наследству принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 37,9.
Ранее, до принятия Д. наследства в виде данного дома земельный участок, на котором он расположен, предоставлялся под индивидуальное строительство жилого дома и вместо одного дома было построено два отдельно стоящих дома, которым присвоен один адрес: <адрес>.
В одном доме, площадью 37,9 кв.м. была квартира № 1, в которой проживала их семья, в том числе истцы с самого рождения, а в другом доме, площадью 78, 5 кв.м. были квартиры № 2 и № 3, в которой проживали Нечаев А.В. и Н,
Согласно старому техническому паспорту дом, в котором проживали истцы, обозначен Б., а в котором проживал ответчик Нечаев А.В., - А.
Согласно документам три первоначальных собственника имели общую долевую собственность по 1/3 доли.
Дом, который владел отец как раз составлял 1/3 долю от общей площади домов. Согласно документам в натуре имущество никто не делил.
В 1996году в результате пожара дом, расположенный по <адрес> кв.2, площадью 78,5 кв.м. (А)сгорел, был снесен в 2009году, принадлежащий истцам дом пострадал при пожаре, однако был восстановлен силами истцов, которые до настоящего времени живут в нем. Однако, несмотря на то, что фактически Д., а впоследствии и истцы, на протяжении 15 лет открыто владели и пользовался всем домом, при оформлении ими наследственных прав оказалось, что по документам им принадлежит только 1/3 доли дома.
Учитывая, что других пользователей и владельцев в их доме нет и не было, считают, что приобрели в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, кв. 1, по 1/2 доли каждая в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы Дроздова Л.И., Королькова Л.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнив требования, просили признать за каждой право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Представитель истцов Чичкан О.А., исковые требования поддержала.
Ответчик Нечаев А.В. в судебное заседание не явился.
Повестка, определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления с приложением к нему, направленные ответчику по месту жительства: <адрес>, кв. 2, указанному в иске, в целях извещения Нечаева А.В. о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и ознакомления ответчика с требованиями истца вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно адресной справке от 19.11.2010г., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв. 2.
Из рапорта курьера Советского районного суда г. Томска следует, что дом по указанному адресу сгорел, место проживания Нечаева А.В. соседям неизвестно.
В силу ст.119, 50 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
На основании указанных процессуальных норм, определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2010 г. данному ответчику назначен адвокат для представительства его интересов.
Адвокат Рудовский Д.А., выступающий в качестве представителя ответчика Нечаева А.В. по назначению суда, исковые требования не признал, указав, что истцами не представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
Представитель администрации г. Томска Горовцева И.В., действующая на основании доверенности № 534 от 02.02.2010 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворении иска.
На основании ст.ст. 119, 173 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п.15,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 И Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.11.2009 г. серии <адрес> истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 г. принадлежит каждой по 1/6 доли, жилого дома, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Д. (л.д. 8, 10,11).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 г. следует, что Д. принадлежала 1/3 доля жилого дома, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.1987 г. (л.д.9).
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: <адрес>, составленному на 14.03.1991 г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих дома, обозначенных под литером А, площадью 78, 5 кв.м. и Б, площадью 37,9 кв.м. (л.д. 14-19).
Согласно сведениям об «Истории» собственников объекта недвижимости, представленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.04.2010 г. № иными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кроме Д. являлись Н, на основании договора купли-продажи № от 15.06.1971 г. и Нечаев А.В. на основании договора купли-продажи № от 30.04.1991 г., по 1/3 доли каждый (л.д. 12,13).
Как следует из справки о смерти № от 19.08.2010г., сообщения нотариуса от 21.11.2010г. Н, умерла 25.10.1988 года, сведения об открытии наследства и её наследниках отсутствуют.
Из пояснений истцов, справки пожарной части № от 04.06.1996 г. №, следует, что 01.06.1996 г. в результате пожара сгорел дом по <адрес> площадью 78,5 кв.м., повреждена крыша, стена дома, сгорела веранда дома площадью 37,9 кв.м.(л.д. 47).
Актом о сносе строения № от 13.03.2009 г. подтверждается, что дом, площадью 78,50 кв.м.(А), был снесен по причине пожара, объект исключен из реестра объектов капитального строительства(л.д. 20).
Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 13.03.2009 г., кадастровым паспортом от 17.04.2009 г. подтверждается, что в настоящее по адресу : <адрес> расположен только жилой дом, площадью 37,9 кв.м. (л.д. 21- 28).
Из пояснений истцов, их представителя следует, что по причине наличия двух домов по одному адресу: <адрес>, адрес дома, площадью 37,9 указывался в документах : <адрес> квартира № 1, в этом доме проживал отец истцов, Королькова Н.И. и Дроздова Л.И. с самого рождения, а адрес дома, площадью 78, 5 кв.м. указывался : <адрес> кв. 2,3 в этом доме проживали Нечаев А.В. и Н,
Из домовой поквартирной книги регистрации граждан, проживающих в доме 52 квартире 1 по ул. Сибирской в г. Томске следует, что Королькова Н.И. была зарегистрирована в данной квартире с 10.03.1983 г., а Дроздова Л.И. с 20.02.1986 г., при этом данных о проживании и регистрации в квартире Нечаева А.В., Н, не имеется (л.д. 29-35).
Как показали в судебном заседании свидетели К., Г., проживающие соответственно с 1954г. и с 1947 года в домах, расположенных по соседству со спорным домом, в 1987году по <адрес> в <адрес> располагались 2 дома, в меньшем из которых проживал отец истцов Д. вместе с семьёй, в том числе с истцами, которые жили в доме с рождения, а в другом доме большей площадью проживали другие лица, в том числе, Н,, а с весны 1991года - Нечаев А.В., который использовал дом для предпринимательской деятельности. Летом 1991 года в результате пожара дом Нечаева А.В. сгорел, кроме того, был поврежден дом, в котором жили истцы и их отец. Истцы своими силами и средствами восстановили дом, проживают в нем до настоящего времени, несут расходы по его содержанию. Никто, кроме Дорошенко И.В. и его семьи в доме никогда не проживал, не претендовал на дом. О том, что у дома имеются другие собственники кроме Дорошенко, а впоследствии истцов, свидетели не знали, и не предполагали.
Из показаний свидетелей, пояснений истцов, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 г., доверенности от 13.10.2010 г., следует, что истцы в настоящее время проживают и зарегистрированы в квартире № 1 по адресу: <адрес>.
Представленные истцами квитанции подтверждают несение ими расходов по уплате налога на имущество: жилой дом по <адрес>, оплате услуг за водоснабжение, водоотведение дома.
Кроме того, доля в размере 1/3, которой владел отец истцов, исходя из общей площади двух домов по <адрес>, соответствует общей площади квартиры № 1, занимаемой ими (78,5 кв.м. + 37,9 кв.м./3 = 38, 8 кв.м.).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Д., а впоследствии истцы, являясь правопреемниками Д., и собственниками только 1/3 доли в праве собственности на дом, добросовестно, открыто, непрерывно более 23 лет владеют всем жилым домом(то есть и 2/3 долями), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 37,9 кв.м, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 14.03.1991г. под литерой Б, в техническом паспорте по состоянию на 13.03.2009г. под литерой А. При этом, по мнению суда, истцы не знали и не должны были знать, об отсутствии основания возникновения у них права собственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, то, что срок владения истцов домом с учетом срока владения отца, превышает установленный законом с учетом истечения срока исковой давности для предъявления собственником требования о защите его прав, суд приходит к выводу о том, что Дроздова Л.И. и Королькова Н.И. в силу приобретательной давности приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждая в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на этот дом. Иным способом защитить свои права истцы не могут.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой Л.И,, Корольковой Н.И, удовлетворить.Признать за Дроздовой Л.И, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Признать за Корольковой Надеждой Ивановной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.