РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.12.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Заволокиной ТИ, истца, её представителя Акимовой ЛП, представителя ответчика Кононенко ИА, гражданское дело по иску КАЛИНИНОЙ ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт-70» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установи л:
Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2008 г., будучи принят приказом № 6 на должность
кассира.
Приказом № 15 от 23.11.2010 г. была уволена по п.6 п.п. а ст. 81 ТК РФ - за прогул, имевший место с 08.И.по 10.11.2010 г.
Указывая, что по 07.11.2010 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, до окончания которого поставила работодателя в известность о намерении находиться в отпуске по уходе за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, поэтому правомерно отсутствовала на рабочем месте, истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, компенсацией морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании исковые требования истец поддержала и просила суд:
• Восстановить в должности кассира общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт-70» ;
• взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
• взыскать в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.
Пояснила, что ранее, чем за месяц поставила ответчика в известность о намерении находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Учитывая, что ей предложил директор уволиться (как она полагает, из-за того, что в сентябре 2010 года она инициировала проверку причин несвоевременной выплаты пособия по уходу за ребенком), то, кроме заявления о предоставлении отпуска до 3-х лет в офисе, она и почтой по совету инспектора по труду направила аналогичное заявление. 17.11.2010 г. она сообщила, что беременна и вновь высказала намерение продолжить отпуск, однако, 23.11.10 ей был вручен приказ об увольнении.
Представитель истца обосновала значительность причиненных истцу действиями работодателя нравственных страданий : она вынуждена была обратиться за помощью к дерматологу, т.к. долгие годы находящийся в стадии ремиссии обострился нейродермит ; к невропатологу, т.к. на фоне стресса появилась слезливость и бессонница; к гинекологу, т.к. возникла угроза выкидыша. Полагает, что указанная в иске сумма - реальная компенсация нравственных и физических страданий истца, заведомо спровоцированных ответчиком.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что свое волеизъявление на предоставление отпуска до достижения ребенком возраста 3-х лет, четко истец не выразила. Заявлений от неё не поступало, о второй беременности истца работодателю ничего известно не было. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, т.к. работодатель прав истца не нарушал.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.
Трудовой договор от 01.04.2008 г. за №007, копия трудовой книжки подтверждают трудоустройство истца к ответчику 01.04.2008 г. на должность кассира на неопределенный срок.
Следовательно, на 23.11.2010 г., когда издан приказ № 000015 об увольнении, стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за прогул (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, лежит на работодателе.
Суд полагает, что ответчик ни только не доказал правомерность увольнения истца, но и совершил намеренные действия по попранию прав работника гарантированных государством.
Так, согласно приказа, пояснений представителя ответчика, изложенных и в письменном отзыве, уволена истец за то, что отсутствовала на рабочем месте 08.11.2010 г, 09.11.2010 г. и 10.11.2010 г.
Вместе с тем, из представленных самим ответчиком актов следует, что уже 08.11.2010 г. директор лично выехал по месту жительства истца и получил информацию о причинах её не выхода на работу : она намерена использовать предусмотренное законом право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Свидетельство о рождении подтверждает, что истец является матерью ХХХ, рожденного ею ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных заявления и приказа, в связи с рождением сына, она воспользовалась правом и ей был предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста 1,5 лет, который истекал 07.11.2010 г.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению матери работодатель обязан предоставить женщине отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Тот факт, что заявление было и подано лично истцом, и дополнительно направлено почтой до окончания срока отпуска, предоставленного до достижения ребенком 1,5 лет - 08.11.2010 г., в судебном заседании доказано.
Так, свидетель ХХХ пояснил, что в июле 2010 г. жена сообщила ему о беременности вторым ребенком, и они сразу обсудили, что беременность будет протекать в отпуске по уходу за первым ребенком, который жена возьмет до достижения им 3-х лет. В октябре 2010 г.он был очевидцем, когда жена сообщила о своем намерении продолжить отпуск работодателю. После предложения выйти на работу для аттестации, брала консультации в инспекции по труду, где порекомендовали продублировать обращение за отпуском почтой. Почтой жена направила заявление о предоставлении отпуска примерно за неделю до окончания отпуска, предоставленного до достижения ребенком 1,5 лет.
Факта направления почтой корреспонденции истцом ответчик ни только не оспорил, но и представил суду распечатку сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений», сведения, указанные в которой свидетельствуют о том, что 05.11.2010 г. почтовое отправление от имени истца поступило для вручения. Как не полученное было возвращено отправителю спустя месяц.
Суду возвращенное отправление представлено в нераспечатанном состоянии. Вскрытие конверта показало, что в нем действительно находится заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста от 03.11.2010 г.
Из отметок на конверте следует, что четырежды с 5.11.2010 по 20.11.2010 г. почта пыталась вручить его ответчику.
Представитель ответчика, высказав позицию о направлении по ненадлежащему адресу, от её поддержания сразу же отказалась, согласившись, что именно <адрес> указан как почтовый адрес ответчика. Этот факт подтверждается текстом ни только трудового договора между сторонами, но и текстом отзыва ответчика, представленный на иск, на котором указан именно данный адрес.
Таким образом, установлено, что работодатель (лично директор), после общения с работником 08.11.2010 г. и выяснении позиции о намерении её продолжить отпуск, вместо его предоставления, актировал отсутствие на рабочем месте и уволил за прогул.
Нельзя не согласиться и с тем фактом, что очевидным для работодателя был и факт беременности истца на момент издания приказа об увольнении за прогул.
Приказ издан 23.11.2010 г.. Согласно же показаний истца, подтвержденных свидетелем ХХХ справка о беременности передана и принята представителем работодателя 17.11.2010 г. Этот факт подтвержден ( л.д. 11) резолюцией о принятии справки с датой - 17.11.2010 г.
Нельзя не согласиться с правомерностью позиции истца и о том, что в данном случае работодателем грубо попраны и положения ст.261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, которые под спорную ситуацию не подпадают), как не допускается и расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. ..суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд не может не согласиться, что сам факт увольнения уже является основанием для нравственных страданий. В спорной же ситуации степень нравственных страданий, о чем пояснил суду свидетель ХХХ была так велика, что пострадало и физическое здоровье истца: узнав об увольнении, истец несколько дней плакала, отказывалась есть, её мучила бессонница и головные боли, возникла угроза выкидыша. Все эти обстоятельства зафиксированы и документально представленными суду выписками из медицинской карты, справками. Кроме этого, справкой из КВД подтверждено, что с 02.12. 2010 г. истец лечит нейродермит.
Как пояснил свидетель ХХХ, в браке они состоят более двух лет и он впервые увидев, что у жены на почве стресса начались высыпания на коже и зуд, узнал о том, что в детстве она наблюдалась у дерматолога.
Пленум ВС РФ в п. 63 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» рекомендует судам определять размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Учитывая состояние беременности, заведомое попрание ответчиком гарантированных законом прав истца, период работы, степень нравственных и физических страданий как последствий незаконных действий работодателя, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда должна быть взыскана сумма в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Суд не может не признать расходы по оплате услуг за составление искового заявления, учитывая, что истец не является лицом с юридическим образованием, необходимыми. Их оплата и размер подтверждены квитанцией.
Следовательно, <данные изъяты> рублей должны быть взысканы.
Согласно ст. 95 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1) НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Калининой ЕА удовлетворить:
• Восстановить КАЛИНИНУ ЕА в должности кассира общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт-70»;
• взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт-70» в пользу КАЛИНИНОЙ ЕА <данные изъяты> рублей, из которых :
о <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда
о <данные изъяты> руб.- в счет судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт-70» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Судья: