Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием истца Кутько В.В.,
представителя ответчика ОАО «В.» - Цыренжапова Р.Д., выступающего на основании доверенности № 688 от 19.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кутько В.В. к открытому акционерному обществу «В.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кутько В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «В.» (далее ОАО «В.») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65675 рублей 50 копеек, убытков по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 27 копеек и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2010 г., в 17 час. 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», транзитный номер №, принадлежащего и под управлением Кутько О,В., автомобиля « Nissan Bluebird», №, принадлежащий Кутько В.В., под управлением Д., автомобиля «Chevrolet Aveo», №, принадлежащим Мининой С.А..
ДТП произошло в результате нарушения Кутько О.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который частично возмещен ОАО «В.» в размере 30 884 рублей 50 копеек.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта в Оценочной компании «Л.», согласно отчету которой, стоимость ремонта с учетом износа составила 95560 рублей.
Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет 65675 рублей 50 копеек (95560 рублей – 30884 рубля 50 копеек).
За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба страховую выплату в размере 43341 рубля 50 копеек, убытки в размере понесенных расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 27 копеек и оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «В.» - Цыренжапов Р.Д. исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО20 чья ответственность застрахована обществом, полагал, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Независимое бюро «В.», как наиболее объективными. Кроме того, считал необоснованно завышенными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления.
Третье лицо Минина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, нескольких потерпевших- 160000 рублей.
Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Кутько В.В. является собственником автомобиля «Nissan Bluebird», № (л.д. 12).
Законность управления данным автомобилем водителем Д. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП от 03.07.2010 г., составленной ГИБДД ГУ УВД ТО (л.д. 10).
Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от 03.07.2010г. подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Toyota Vitz», транзитный номер № О застрахована в ОАО «В.», что признается ответчиком.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.07.2010 г., в 17 час. 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», транзитный номер №, принадлежащего и под управлением О, автомобиля «Nissan Bluebird», №, принадлежащий Кутько В.В., под управлением Д., автомобиля «Chevrolet Aveo», №, принадлежащего Мининой С.А. (л.д. 10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2010 г., О, 03.07.2010 г., в 17 час. 00 мин в <адрес>, <адрес>, 38 управляя автомобилем «Toyota Vitz», транзитный номер № не справилась с управлением, утратила контроль за движением и совершила наезд на автомобиль «Nissan Bluebird», №, под управлением Д., в результате чего автомобиль «Nissan Bluebird», № совершил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo», №, принадлежаший Мининой С.А., чем не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 15).
Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Стороны признают, что в результате нарушения водителем автомобиля «Toyota Vitz», транзитный номер № О правил дорожного движения, автомобилю истца «Nissan Bluebird», № причинены повреждения.
Следовательно, именно нарушения водителем Кутько О.В п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2010 г., в 17 час. 00 мин в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», транзитный номер № принадлежащего и под управлением О, автомобиля «Nissan Bluebird», №, принадлежащий Кутько В.В., под управлением Д., автомобиля «Chevrolet Aveo», №, принадлежащего Мининой С.А. по вине водителя О при использовании ею транспортного «Toyota Vitz», транзитный номер № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Nissan Bluebird», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Ответчик ОАО «В.» признавая вину водителя О в причинении вреда автомобилю Кутько В.В., наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30884 рублей 50 копеек согласно страховому акту от 20.07.2010 г. № на основании акта осмотра транспортного средства от 13.07.2010 г., отчета № регионального агентства независимой экспертизы «Р.», составленного 15.07.2010 г. (л.д. 47, 55, 60-78).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию «Л.».
Согласно отчету №, составленному 27.07.2010 г. оценочной компанией «Л.» по заказу истца рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей транспортного средства «Nissan Bluebird», № составляет 96 560 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № от 23.11.2010 г. ООО Независимого экспертного бюро «В.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird», №, поврежденного в результате ДТП от 03.07.2010 г., исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 03.07.2010 г. составляет 74 226 рублей.
Истец и представитель ответчика согласились с выводами эксперта по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности – автомобили и автомобильное хозяйство, соответствующую экспертную специальность, стаж работы экспертом с 1996 г. суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО Независимого экспертного бюро «В.», проводившего судебную экспертизу.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 74 226 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 884 рублей 50 копеек, с него подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 43 341 рубля 50 копеек.
Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 27.07.2010 г., квитанцией № от 28.07.2010 г. (л.д. 14, 43).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1620 рублей 24 копеек.
Учитывая, что размер исковых требований истцом был уменьшен, в силу ч.1 п.10 ст.333.20, ч.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в 745 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца за услуги адвоката по составлению искового заявления представителя в размере 2 500 рублей подтверждаются квитанцией от 26.08.2010 г. (л.д. 42).
Учитывая категорию спора, данного искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 120 рублей 24 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из ходатайства директора ООО НЭБ «В.» И., последняя просит взыскать с ответчика стоимость выполненного экспертного заключения № от 23.11.2010 г., составляющую 4 000 рублей.
Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 г. по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика, исковые требования Кутько В.В. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутько В.В. к открытому акционерному обществу «В.» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «В.» в пользу Кутько В.В. страховую выплату в размере 43 341 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «В.» в пользу Кутько В.В. судебные расходы в размере 3 120 рублей 24 копеек.
Возвратить Кутько В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 рублей 03 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «В.» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий:
На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.