№ 2- 3598/2010
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Бадьиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Казарского Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Казарский Е.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО3 В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, в результате осмотра автомобиля был составлен акт о страховом случае, ущерб определен в сумме <данные изъяты>. С указанной суммой он не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение, согласно представленному отчету стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> ответчиком ему была выплачена, в связи с чем, считает, что ему должна быть выплачена остальная сумма по отчету. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в сумме <данные изъяты>, для разрешения возникшего спора в судебном порядке он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности нотариусом составили <данные изъяты>. Также им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, считает, что указанные расходы также подлежат возмещению ему ответчиком.
Истец Казарский Е.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Бадьина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что с результатами судебной экспертизы они согласны, просят суд основывать решение именно на ней.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Казарского Е.Н., и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП признан ФИО3, нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением № об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО <данные изъяты> по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, является истец Казарский Е.Н.
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Казарский Е.Н. обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства Филиала ООО <данные изъяты> по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, капота, передней левой фары, переднего бампера, радиатора, рамка гос. номера, направляющая бампера, усилитель переднего бампера, передняя правая фара, указатель поворота передний правый, переднее правое крыло, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, подкрылок передний левый и передний правый, передняя правая дверь, лобовое стекло, диффузор радиатора, крепление аккумулятора, корпус воздушного фильтра и размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.
Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу по акту № <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с указанной в Отчете суммой, обратился с просьбой произвести оценку и согласно отчета № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика Голоманского М.А. назначена была судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, установленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в ООО <данные изъяты>, могли возникнуть одномоментно на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом амортизационного износа составляет на дату ДТП <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Данное доказательство представлено стороной ответчика, с ним согласилась сторона истца, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, как указано выше, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать <данные изъяты>. Исходя из экспертного заключения, подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, но в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взысканию подлежит <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствие с п.1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, - в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казарского Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Казарского Е.Н.:
- сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>,
- расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>,
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возвратить Казарскому Е.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: