о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

с участием представителя истца Костенко И.Н. - Ващенко О.А., выступающей на основании доверенности 70 АА № 632900 от 27.01.2009г.,

представителя ответчика ЗАО «Р.» - Лакуцевич С.А.., выступающей на основании доверенности № 10/375 от 05.07.2010 г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костенко И.Н. к ЗАО «Р.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.Н. обратился в суд с иском в ЗАО «Р.» о взыскании страхового возмещения в размере 69167 рублей 05 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2275 рублей 01 копейки в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2010 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, №, принадлежащего Вьюнцову В.В., под управлением последнего и автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, г/н №, принадлежащего Костенко И. Н. под управлением З.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Вьюнцовым В.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Р.».

Согласно заключению ООО «Ц.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа составляет 67817 рублей 05 копеек.

За проведение экспертизы истцом оплачено 1350 рублей.

ЗАО «Р.» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины Вьюнцова В.В. в причинении ущерба имуществу истца.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «С.», третье лицо Вьюнцов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ващенко О.С.

Представитель истца Костенко И.Н. - Ващенко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» - Лакуцевич С.А.. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО от 20.01.2010г. 19.05.2010г. истец обратился в ЗАО СК « Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12.03.2010г. В выплате возмещения истцу было отказано, поскольку не установлена вина Вьюнцова В.В. в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником транспортного средства FREIGHTLINER ST 1200, г/н № является истец -Костенко Д.И. (л.д. 15).

Водительское удостоверение <адрес>, доверенность на управление автотранспортным средством от 10.04.2009 г. подтверждает законность управления З. указанным автомобилем (л.д. 13,14).

На основании страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, г/н № застрахована в ЗАО «Р.», ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.17), что не оспаривалось стороной ответчика.

Из страхового полиса серии ВВВ №, указанного в справке ДТП от 12.03.2010 г., извещении о ДТП, следует, что гражданская ответственность Вьюнцова В.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Г.», переименованной в ООО«С.»(л.д. 10,18,48).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010 г. следует, что 12.03.2010 г., в 14 час. 45 мин. на автодороге <адрес> 1Р400177+169 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, №, принадлежащего и под управлением Вьюнцова В.В. и автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, №, принадлежащего Костенко И.Н. и под управлением З.. Вьюнцовым В.В. нарушен п.11.1. Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, повреждения на автомобилях расположены с правой стороны (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2010 г., Вьюнцов В.В., 12.03.2010 г., в 14 час. 45 мин., на автодороге <адрес> 1Р400177+169 м., управляя автомобилем ВАЗ 21103, № при обгоне автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем FREIGHTLINER ST 1200, г/н е №, нарушив требования п.п. 11.1 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вьюнцов В.В. был согласен с нарушением, о чем сделана отметка в протоколе, подписанном нарушителем(л.д. 12).

Из схемы происшествия содержащей сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств и обстоятельства совершенного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, г/н №, который двигался во встречном для автомобиля ВАЗ21103 направлении.

Как следует из извещения о ДТП, составленного и подписанного 12.03.2010г. водителями З. и Вьюнцовым В.В., столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, г/н №, являющейся встречной для автомобиля ВАЗ 21103 г/н <адрес>, повреждения у автомобилей расположены в правых частях. Из пояснений Вьюнцова В.В. относительно обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что он ехал по трассе между <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности, стал совершать обгон бензовоза, а по встречной полосе ехал грузовой автомобиль. Не успев затормозить и вырулить, он совершил столкновение с встречным автомобилем.

Из пояснений З. следует, что автомобиль ВАЗ 21103, совершая обгон бензовоза, оказался на встречной полосе и столкнулся с его автомобилем.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения ДТП, предусматривала ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вьюнцова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья указал, что им не были установлены с очевидностью те факты, на которые ссылались сотрудники ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Вьюнцовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку разметка дорожного полотна на 177+169 м. обозначена прерывистой линией, запрещающий знак отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, ответчик и ООО «Страховая компания «СДС» не являлись участниками процесса, приюдиции для них названное постановление мирового судьи не создает, и при рассмотрении настоящего дела указанное постановление является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что данное ДТП произошло именно в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21103, № Вьюнцовым В.В. п. 11.1 ПДД РФ: прежде чем начать обгон движущегося в попутном направлении бензовоза, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Вьюнцова В.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2010г., не противоречат установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, поскольку отсутствие запрещающего обгон знака и наличие разметки, разрешающей обгон в месте ДТП, не могут влиять на выводы суда при установлении вины Вьюнцова В.В. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения. Кроме того, как следует из постановления, Вьюнцов В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводов о том, что не совершал выезд на полосу встречного движения, не приводил.

Таким образом, нарушение Вьюнцовым В.В. п. 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Последствием ДТП явилось повреждение автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.).

Суду в качестве доказательств наличия реального ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен отчет №, составленный ООО «Ц.» 22.03.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER ST 1200, г/н № с учетом износа составляет 67 817 рублей 05 копеек (л.д. 21-39). Достоверность и допустимость указанного доказательства стороной ответчика не оспаривались, более того, представитель ответчика пояснила, что в ООО «Ц.» для проведения оценки автомобиля истец был направлен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ 21103, №, принадлежащего и под управлением Вьюнцова В.В. и автомобиля FREIGHTLINER ST 1200, г/н №, принадлежащего Костенко И.Н. и под управлением З. по вине водителя Вьюнцова В.В. при использовании им транспортного средства ВАЗ 21103, № в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных Вьюнцовым В.В. с ООО «Г.»(в настоящее время переименована в ООО «С.»), истцом с ответчиком, причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем истец имеет право на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить к ЗАО «Р.», требование о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Кроме расходов, которые истец вынужден понести на восстановление автомобиля, истец понес расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ц.» 22.03.2010 г. в размере 1350 рублей, что подтверждается договором № № от 18.03.2010 г., квитанцией, чеком от 17.03.2010 г.(л.д. 7-9).

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Вьюнцова В.В. истцу причинены убытки в общем размере 69167 рублей 05 копеек рубль.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 275 рублей (квитанции на л.д.3), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 91 копейки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2010 г., распиской от 20.09.2010 г.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко И.Н. к закрытому акционерному обществу «Р.» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Костенко И.Н. страховую выплату в размере 69167 рублей 05 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Костенко И.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 91 копейки, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.